Решение от 23 июля 2014 года №2-273/2014

Дело № 2-273/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Викторовича к ООО Производственная компания «Магистраль», ООО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально Захаров Е.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТехРесурс» о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в ... м. автодороги ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «...», с государственным регистрационным номером ..., ... ООО «ТехРесурс», были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», с государственным регистрационным номером ... .... Страховой компанией ООО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп., однако восстановительный ремонт потребовал больших затрат, его общая сумма составила .... 00 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму ...., а также судебные расходы в размере .... ( л.д.9,10)
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика ООО «ТехРесурс» на ООО ПК «Магистраль» и по ходатайству истца и ответчика определением суда от 05 июня 2014 года в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области (л.д.80-82).
 
    В судебном заседании истец Захаров Е.В. уменьшил размер взыскиваемых убытков до ...., судебные расходы просил взыскать в прежнем размере ..., пояснил, что виновником ДТП является водитель ООО ПК «Магистраль» ФИО2, не справившийся с управлением автомобилем «...» и причинивший значительные повреждения его автомобиля, которым управляла супруга ФИО3
 
    Представитель истца адвокат Игнатченко С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ингосстрах» убытки в пределах лимита страховой ответственности в размере ... поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не возместила истцу реальный ущерб, общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля и доказанная истцом, составила ..... Сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере .... просил взыскать с ООО ПК «Магистраль», поскольку сотрудниками ГИБДД со стороны водителя ФИО2 были выявлены нарушения ПДД РФ.
 
    Представитель ответчика ООО ПК «Магистраль» по доверенности Кондратюк Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, поэтому в его действиях нарушения ПДД РФ не усматривается, а значит и отсутствует вина в причинении материального ущерба. Имела место грубая неосторожность самого водителя ФИО3, нарушившей дистанцию до впереди идущего автомобиля «...» под управлением ФИО2и боковой интервал между автомобилями. Кроме того, истец взыскивает убытки за ремонт левой части автомобиля в размере ...., которая не была повреждена в результате ДТП, в связи с чем просил уменьшить сумму убытков на .... и в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Русинов С.И. свою вину в ДТП оспорил, настаивал на виновности водителя ФИО3, поддержал позицию по делу представителя ООО «ПК «Магистраль».
 
    Ответчик ООО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковые требования суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещен 10 июля 2014 года надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.92).
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области.
 
    Выслушав стороны, третье лицо Русинова С.И., свидетелей со стороны истца ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела следует, что ... грузового «...» с госномером ... ООО «ТехРесурс», что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.71-74).
 
    По договору аренды имущества ... от <дата> и акту приема-передачи к договору аренды ООО «ТехРесурс» передало автомобиль «...» с госномером ... в аренду ООО ПК «Магистраль» ( л.д.67-70).
 
    По условиям пункта 4.1 договора аренды ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный третьим лицам, несет арендатор (л.д.67).
 
    Факт нахождения третьего лица Русинова С.И. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО ПК «Магистраль» подтверждается копией путевого листа № от <дата>, согласно которого Русинов С.И. на автомобиле с госномером ... осуществлял расчистку и подсыпку дороги по маршруту ... в период с 8 -00 часов утра до 20-00 часов вечера (л.д.75-76).
 
    На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО ПК «Магистраль», а не ... ООО «ТехРесурс».
 
    В ходе рассмотрения дела из материала ГИБДД, показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, третьего лица Русинова С.И. установлены следующие обстоятельства ДТП.
 
    14 января 2014 года в ... м. автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», с государственным регистрационным номером ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «...», с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО3 и ... ФИО1
 
    В действиях водителя Русинова С.И. сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное правонарушение Административным кодексом Российской Федерации ответственность не предусмотрена.
 
    Согласно пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Обсуждая вопрос о виновнике ДТП суд считает правильным взять за основу первоначальные пояснения водителей Русинова С.И. и ФИО3, данные сотрудникам ГИБДД и содержащиеся в отказном административном материале, поскольку они согласуются между собой.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 также дала последовательные пояснения, согласующиеся с ранее данными показаниями. Третье лицо Русинов С.И. в ходе рассмотрения дела давал непоследовательные объяснения с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, поскольку является зависимым от работодателя.
 
    Так из первоначальных объяснений водителей установлено, что Русинов С.И. на автомобиле «...» с госномером ... двигался по дороге ... со скоростью 35 км/ч по правому ряду своего направления. Были включены ближний свет фар и проблесковые маячки. На 29 км автодороги при подъеме в гору переключился на низшую передачу. Колеса стали пробуксовывать, машина стала не управляема и покатилась по дороге назад с горы и зацепила по правому боку автомобиль «... который он не заметил, так как в попутном и встречном направлении двигались машины.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что двигалась на этом же участке дороги со скоростью 40 км/ч по правому ряду с ближним светом фар. Впереди метрах в 100 двигалась машина «...», которая внезапно поехала назад. Она сбросила скорость, когда поняла, что грузовик продолжает катиться на нее стала сигналить и пыталась увернуться от столкновения, приняв левее к центру дороги. В связи с тем, что сзади и во встречном направлении шли машины выехать на встречную полосу не могла во избежание лобового столкновения, также не могла уйти на обочину, поскольку обочина была в сугробах, дорога была узкой. Грузовой автомобиль проехал по правой стороне ее автомобиля и остановился скатившись в кювет метров через 30.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований нет, так как они согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль «...» двигался задним ходом по правой полосе дороги навстречу автомобилю «...» под управлением ФИО3, после места столкновения с автомобилем «...» автомобиль «...» продолжал катиться назад и остановился за пределами дороги по ходу движения справа через 29 м. Автомобиль «...» остался впереди в центре проезжей части, при этом остался на своей полосе движения.
 
    Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд не усматривает нарушений пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3, поскольку водитель ехала с допустимой скоростью 40 км/ч, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла от 50 м до 100 м. Участок дороги с двумя полосами движения не предусматривал движения автомобилей задним ходом, дистанция между автомобилями стала сокращаться по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением при подъеме автомобиля в гору и допустившего скатывание грузового автомобиля назад по полосе движения попутных автомобилей, на узком и извилистом участке дороги ФИО3 приняла меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки.
 
    Водитель ФИО3 исходя из сложившейся дорожной ситуации не могла принять иных мер. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из первоначальных пояснений участников ДТП следует, что движение было интенсивным, в обоих направлениях двигались автомобили, ДТП произошло на подъеме в гору. Увести автомобиль на обочину вправо водитель ФИО3 также не могла по причине наличия снежных отвалов на обочине. Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 могла уйти от столкновения выехав на встречную полосу движения являются предположительными и судом отклоняются. Аварийную ситуацию на дороге создал именно водитель ФИО2, не справившийся с управлением своего автомобиля и допустившим его скатывание задним ходом по проезжей части с горы, а не водитель ФИО3, что доказано истцом в ходе рассмотрения дела, а доводы ответчика ООО ПК «Магистраль» о виновности и грубой неосторожности водителя ФИО3 основаны лишь на предположениях.
 
    Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «... повреждений не получил, автомобилю «...» причинены механические повреждения : ...
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что сотрудником ГИБДД осмотр поврежденного автомобиля и составление справки о дорожно-транспортном происшествии производилось в темное время суток на месте ДТП, в связи с чем суд допускает, что в справке могли быть отражены не все повреждения автомобиля, а явно видимые, также не могли быть определены скрытые повреждения (л.д.15).
 
    Согласно акта осмотра Росоценки в рамках договора ОСАГО выявлены как скрытые дефекты, так и повреждения, не относящиеся к данному ДТП – это излом креплений блок фары левой, серия царапин лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой боковой части, отслоение лакокрасочного покрытия следы коррозии на правом переднем крыле, скол лакокрасочного покрытия следы коррозии на крыле заднем правом, с чем согласился истец ФИО1, подписав акт,но стал оспаривать в судебном заседании излом крепления блок - фары левой до ДТП, а также излом ручки водительской двери наружной до ДТП(л.д.43)
 
    Из справки ...» следует, что ФИО1 обращался в сервисный центр за обслуживанием автомобиля «... ...» с госномером ... накануне ДТП 12 января 2014 года, на момент обращения автомобиль каких-либо внешних повреждений не имел (л.д.101)
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что после ДТП автомобиль истцом не эксплуатировался, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП был эвакуирован. Ремонт автомобиля произведен в короткие сроки после ДТП, калькуляция составлена 23 января 2014 года, в связи с чем у суда не возникает сомнений что выявленные при ремонте в автосервисном центре повреждения автомобиля, в том числе и скрытые, были причинены автомобилю в момент ДТП от 14 января 2014 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а также не пресекшего действия гражданина, прибывшего по его звонку на место ДТП и пытавшегося вытащить водителя ФИО1 из автомобиля, угрожавшего ей, при этом ломившегося в ее автомобиль с левой стороны автомобиля, выламывающего левую ручку двери со стороны водителя, пытавшегося уничтожить следы на дороге после ДТП, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как свидетель ФИО6 прибыл именно по звонку ФИО3, сообщившей, что к ней в машину ломится человек и пытается ее убить, а также аналогичные звонки со стороны ФИО3 были сделаны в ГИБДД и службу спасения.
 
    Что касается блок фары левой, то из акта «...» следует, что блок фара левая имеет аналогичные повреждения, что и правая блок фара- ..., из чего у суда не возникает сомнений,что обе фары были повреждены в результате данного ДТП.
 
    По остальным трем позициям повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, крыла заднего правого в части сколов и отслоений лакокрасочного покрытия, возникновения коррозии до ДТП, то эти повреждения не имеют по делу значения, поскольку самим актом Росоценки страховой компании в позициях 1,2,10 установлены другие повреждения этих запчастей и необходимость их полой замены и окраски (л.д.43).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец предоставил заказ-наряд от 23 января 2014 года, приемо –сдаточный акт от 17 февраля 2014 года, по которым его автомобиль был полностью восстановлен и доказал понесенные убытки на общую ...
 
    Согласно заказ-наряда от 23 января 2014 года, составленного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила ... (л.д.97-99).
 
    В заказ-наряде подробно перечислены все выполненные в отношении автомобиля " ... работы по его восстановлению.
 
    Довод ответчика ООО ПК «Магистраль» о том, что из представленного истцом заказ-наряда следует, что были выполнены ремонтные работы левой части автомобиля, не поврежденной в ДТП( левое зеркало заднего вида, крепления левой блок-фары,ручки наружной двери передней левой, крыла переднего левого, бампера заднего, защиты передней левой и др.), следует отклонить. Доводы о том, что эти запчасти были повреждены до ДТП либо после основаны на предположениях. Ответчиком не учтено, что автомобиль является единой конструкцией и при повреждении всей правой части и первоначальном ударе в правую часть переднего бампера, повреждения могли появиться и с левой части бампера и левого крыла. Со слов участников ДТП установлено, что правая часть автомобиля была практически смята грузовиком.
 
    В извещении о ДТП в страховую компанию истец Захаров Е.В. указывал, что автомобиль не на ходу, указал место первоначального удара и видимые повреждения (л.д.16).
 
    14 января 2014 года поврежденный автомобиль эвакуировался с места ДТП, согласно квитанции стоимость эвакуации составила ... руб. ( л.д.103)
 
    20 января 2014 года истцом для возможности передвижения автомобиля в автосервис были приобретены рулевая тяга стоимостью ... руб., рычаг тяги подвески стоимостью ... руб. на общую сумму ....( л.д.105), покрышка «...» ... стоимостью ... рублей ( л.д.106), 21 марта 2014 года- автомобильный диск Мальта стоимостью .... и вентиль для бескамерных шин стоимостью ..., а в всего на сумму ... руб. (л.д. 106).Учитывая, что было повреждено в ДТП одно колесо, с целью избежать замены всех четырех дисков, истцу автодиск в одном экземпляре был доставлен продавцом по заказу лишь 21.03.2014 года. В связи с этим чек от 21.03.2014 года судом принимается. Все остальныеприобретенные запчасти не входят в заказ-наряд и были приобретены до 17.02.2014 года, то есть в пределах срока окончания ремонта.
 
    Таким образом, общая сумма убытков истца по ремонту и эвакуации автомобиля составила ...
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «).
 
    Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 ... Захаровым Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.14). ... Захаров Е.В. за возмещением страхового возмещения обратился в ООО «Ингосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя, истцу Захарову Е.В.со стороны ООО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ...., что сторонами не оспаривалось (л.д.18).
 
    Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.
 
    В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возместить причиненный истцу ущерб в размере реально понесенных расходов на ремонтные работы и материалы, поскольку данный порядок возмещения гарантирован ему положениями статьей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО.
 
    Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт автотранспортного средства истцом произведен и, сумма, затраченная на восстановительный ремонт и эвакуацию ТС составила 136 649 рублей, что значительно превышает страховую выплату, то при вынесении решения по требованию о взыскании реально понесенных убытков суд руководствуется сведениями о фактически затраченных истцом суммах для восстановления поврежденного автотранспорта, а не заключением страховой компании о рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствующего размеру произведенной страховой выплаты.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлены в суд заказ-наряд о проведении восстановительного ремонта ТС, и платежные документы на приобретение запчастей.
 
    Кроме того, суд полагает правильным распределить размер убытков между двумя ответчиками, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, тогда как следует из материалов дела, ООО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение только в размере ... коп., не доплатив по своим обязательствам ... коп. исходя из расчета ....
 
    Суд полагает возможным не налагать на страховщика штраф на основании п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» поскольку истец после восстановления автомобиля с дополнительным заявлением и платежными документами к страховщику не обращался, в то время как подп. «б» п.60 и подп.»е» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003 ( в ред. от 26.08.2013) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) ; при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    На основании статей 15, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма убытков превышающая лимит ответственности страховой компании взыскивается судом с ответчика ООО ПК «Магистраль».
 
    В связи с изложенным, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО ПК «Магистраль» в пользу истца составляет ... исходя из расчета :
 
    .... - это общая сумма не возмещенных убытков
 
    ....
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований с ... коп. подлежащая при подаче иска уплата госпошлины уменьшается до .....
 
    Оплата доверенности на имя представителя составляет ...., что подтверждено справкой нотариуса и доверенностью и относится к судебным издержкам истца (л.д.102).
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Согласно квитанции «... <адрес> Свердловской области» за подготовку,составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя, выезд в <адрес> на личном автотранспорте, истец уплатил представителю ... рублей (л.д.13).
 
    При определении размера указанных расходов суд считает сумму ... рублей чрезмерной и подлежащей снижению, учитывая невысокое качество подготовки искового заявления, расчета сумм, в связи с чем дело судом откладывалось по просьбе представителя истца. Вместе с тем, суд учел сложность дела, где оспаривалась ответчиками как вина, так и объем убытков, участие представителя в двух судебных заседаниях, поэтому сумма представительских расходов, подлежащих возмещению истцу определяется ... руб..
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов и издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ...
 
    Исходя из цены иска ... коп. иск за счет ответчика ООО «Ингосстрах» в пользу истца удовлетворен на ... коп. или ... иск в пользу истца за счет ООО ПК «Магистраль» удовлетворен на .... или на ...
 
    Судебные расходы с ООО «Ингосстрах» в пользу истца составят ...
 
    Судебные расходы с ООО ПК «Магистраль» в пользу истца составят ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Захарова Евгения Викторовича в счет возмещения убытков ....,, судебные расходы и издержки в сумме ... коп., а всего ....
 
    Взыскать с ООО ПК «Магистраль» в пользу Захарова Евгения Викторовича в счет возмещения убытков ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... коп., а всего ....
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.