Решение от 21 июля 2014 года №2-273/2014

    Дело № 2-273/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. к Гадаловой Е.Ф. о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> рублей и возложении обязанности устранить препятствие в пользовании магазином по адресу: <адрес> путем освобождения здания магазина в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения и передачу Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. указанного магазина по акту и встречному иску Гадаловой Е.Ф. к Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю., Колосову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.К. с одной стороны, Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. с другой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириллова О.П. и Морозова Н.Ю. обратились в суд с иском к Гадаловой Е.Ф. о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> рублей и возложении обязанности устранить препятствие в пользовании магазином по адресу: <адрес> путем выселения ответчика из занимаемого здания магазина и передаче истцам указанного здания магазина по акту.
 
    В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы купили у Колосова А.К. в общую долевую собственность магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок под вышеуказанным зданием магазина был предоставлен Колосову А.К. на правах аренды, но после регистрации сделки купли-продажи здания магазина истцам, последние выкупили в ДД.ММ.ГГГГ года у администрации <адрес> земельный участок в собственность, что также подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. С момента приобретения указанного выше здания магазина истцы не могут распоряжаться данным недвижимым имуществом, так как в магазине осуществляет свою деятельность ответчик, которая не желает освобождать помещение магазина, поскольку пользуется указанным магазином на основании договора аренды заключенным с прежним собственником магазина - Колосовым А.К. Между тем, договор аренды между Колосовым А.К. и Гадаловой Е.Ф. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на одиннадцать месяцев и давно истек. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались с заявлением в полицию, но получив отказ, вынуждены обратиться в суд, поскольку не имеют другого способа защиты нарушенного права. За время в течение которого ответчик создавала препятствия в пользовании магазином истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно уточненному исковому заявлению истцами заявлены требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложении обязанности устранить препятствие в пользовании магазином путем освобождения здания магазина в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения и передачи истцам указанного магазина по акту.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречный иск Гадаловой Е.Ф. к Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю., Колосову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.К. с одной стороны, Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. с другой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Истцы, ответчики по встречному иску Кириллова О.П. и Морозова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов, ответчиков по встречному иску по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречный исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку исковые требования Гадаловой Е.Ф. по сути не являются встречными. Кириллова О.П. и Морозова Н.Ю. являются добросовестными правообладателями здания магазина, в связи с чем оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Колосовым А.К. здания магазина Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю., не имеется.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Гадалова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности Борисичев В.Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск, так как Гадалова Е.Ф. была лишена возможности получить разрешение для строящегося здания магазина, поскольку на тот момент земельный участок находился в аренде у Колосова А.К. По мнению Борисичева В.Н., сделка купли-продажи здания магазина заключенная между Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. и Колосовым А.К. является ничтожной, как противоречащая закону, поскольку спорное здание магазина возведено после пожара без разрешительной документации и является самовольной постройкой. Кроме того, Борисичев В.Н. считает, что сделка купли-продажи здания магазина, заключенная между Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. и Колосовым А.К. нарушает права Гадаловой Е.Ф., так как в строительство магазина после пожара были вложены её денежные средства.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.К. (продавец) и Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. (покупатели в равных долях) был заключен договор купли-продажи магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее Здание магазина), регистрация перехода права собственности была произведена в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4,7).
 
    Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КУМИ администрации <адрес>, в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка (л.д.5,6,9,38).
 
    Право общей долевой собственности Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. в равных долях (по 1/2 доли) на Здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано что ограничений (обременений), а также договоров участия в долевом строительстве и правопритязаний не зарегистрировано (л.д.64,65).
 
    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.К. (Арендодатель) передал за плату, а Гадалова Е.Ф. (Арендатор) приняла Здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., магазина расположенные по адресу: <адрес> (далее Договор аренды). Договор аренды вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1,2.2 Договор аренды). Арендатор уплачивает за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (п.п.3.1 Договор аренды). В случае перехода прав собственности к другому собственнику настоящий договор сохраняет свою силу до окончания предусмотренного в нем срока (п.п.6.4 Договор аренды).
 
    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Здание магазина, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.30-35).
 
    Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.36-37).
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина, с отметкой об отсутствии разрешения на строительство, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.30-35).
 
    Здание магазина пострадало в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.
 
    Гадалова Е.Ф. представила суду товарные и кассовые чекам на покупку строительных материалов, а также расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору строительства (л.д.79-83).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд установил, что Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок и расположенное на нем Здание магазина по адресу: <адрес>.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
 
    Между тем, суду не представлены доказательства того, что Здание магазина и земельный участок на котором оно расположено, используется Гадаловой Е.Ф. с согласия Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю., поскольку таких доказательств суду не представлено, а имеющийся в материалах дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Здания магазина, заключенный между Гадаловой Е.Ф. и Колосовым А.К. прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд установил, что Кириллова О.П., Морозова Н.Ю. и Колосов А.К. не имеют взаимных претензий по заключению и исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Здания магазина. Колосов А.К. пояснил суду, что никогда не заключал с Гадаловой Е.Ф. и её мужем договор купли-продажи Здания магазина, однако также пояснил суду, что заключал с Гадаловой Е.Ф договор аренды Здания магазина, а муж Гадаловой Е.Ф. осуществлял на возмездной основе и по взаимной договоренности с Колосовым А.К. ремонтные работы Здания магазина.
 
    Доводы Зуя С.Н. о том, что исковые требования Гадаловой Е.Ф. не являются встречными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
 
    Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и спор по встречному иску о признании сделки недействительной существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истцов, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.
 
    Требования Кирилловой О.П. и Морозова Н.Ю. к Гадаловой Е.Ф. о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывали истцы, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на ответчика. Доказательств заключения договора аренды Здания магазина между Кирилловой О.П., Морозова Н.Ю. и Гадаловой Е.Ф. суду не представлено, а договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>» не может служить бесспорным основанием для взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Здание магазина фактически не было передано указанному юридическому лицу. Иные доказательства, подтверждающие как возможность сдачи в аренду Здания магазина, так и совершение Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) Гадаловой Е.Ф. суду не представлены.
 
    Суд не может согласиться с доводами Борисичева В.Н. о том, что договор купли-продажи Здания магазина, заключенный между Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. и Колосовым А.К. нарушает права Гадаловой Е.Ф., из-за того, что в строительство магазина после пожара были вложены денежные средства последней, так как Гадаловой Е.Ф. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, следует обращаться с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации неотделимых улучшений Здания магазина. Представленные суду копии товарных и кассовых чеков на покупку строительных материалов, а также расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выводы суда в данной части не опровергают.
 
    Доводы Борисичева В.Н. о том, что Гадалова Е.Ф. была лишена возможности получить разрешение для строящегося здания магазина, поскольку на тот момент земельный участок находился в аренде у Колосова А.К., не связаны с первоначальным и встречным иском. Гадалова Е.Ф. также не представила суду доказательства обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц связанных получением разрешения для строящегося здания магазина в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Суд считает необоснованными доводы Борисичева В.Н. о ничтожности договора купли-продажи Колосовым А.К. Здания магазина заключенного с Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю., так как спорное здание магазина было возведено после пожара без разрешительной документации и является самовольной постройкой, поскольку таких доказательств суду не представлено. Так, материалами дела подтверждается, что Гадалова Е.Ф. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды Здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., в Здании магазина произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи Здания магазина заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а новый технический паспорт Здания магазина, в котором указана общая площадь <данные изъяты> кв.м., составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина имело иную площадь, отличную от той, которая указана в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах - <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств для признания сделки купли-продажи Здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании установленных судом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, требования Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. к Гадаловой Е.Ф. в части возложения обязанности устранить препятствие в пользовании магазином по адресу: <адрес> путем освобождения Здания магазина в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства нашли свой подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в удовлетворении иных требований сторон по первоначальному и встречному иску следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд взыскивает с Гадаловой Е.Ф. в пользу Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. к Гадаловой Е.Ф. удовлетворить частично.
 
    Обязать Гадалову Е.Ф. устранить препятствие в пользовании магазином по адресу: <адрес> путем освобождения здания магазина в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
    В остальной части исковых требований Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. к Гадаловой Е.Ф. отказать.
 
    Встречные исковые требования Гадаловой Е.Ф. к Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю., Колосову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.К. с одной стороны, Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю. с другой и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Гадаловой Е.Ф. в пользу Кирилловой О.П., Морозовой Н.Ю. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей в равных долях, а именно по 100 (сто) рублей в пользу каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко