Определение от 17 апреля 2014 года №2-273/2014

Дело № 2-273/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 17 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,
 
    при секретаре Крыциной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Администрации *** сельсовета ... о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного имущества – оросительного канала, расположенного в ... между улиц ..., незаконным и обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке указанного оросительного канала на учёт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Усть-Абаканского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском к администрации *** сельсовета ... с вышеназванным иском.
 
    Свои требования прокурор мотивировал тем, что на территории муниципального образования *** сельсовет в ... между улиц ... проходит оросительный канал, который используется жителями села для сельскохозяйственных нужд.
 
    Собственник данного канала не установлен, на балансе администрации *** сельсовета он не состоит. Отсутствие собственника объекта водоснабжения не позволяет в полной мере обеспечить сохранность и правильную эксплуатацию указанного объекта, что в дальнейшем может повлечь за собой нарушение прав граждан.
 
    Бездействия администрации создаёт угрозу нарушения прав и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов и затрагивает права и интересы неопределённого круга лиц и жителей ....
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Бажан Д.Я. исковые требования изменил, просил признать бездействие администрации *** сельсовета, выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного имущества – оросительного канала, расположенного в ... между домами № ... и домами ... незаконным и обязать администрацию *** сельсовета обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке указанного оросительного канала на учёт.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Феофилова Е.Е. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы о том, что вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком гр. М., собственники которых, запрещают ему проходить через их участки к оросительному каналу для полива огорода, в связи с чем, нарушается его право на пользование принадлежащим ему имуществом.
 
    Представитель ответчика администрации *** сельсовета Лисютина О.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что оросительный канал является неделимой вещью и невозможно поставить на учёт отдельный его участок, а канал проходит по территории 101-го участка жителей села, которые оформили право собственности на землю без какого-либо обременения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    Согласно абз. 2 п. 5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества.
 
    При подаче искового заявления и уточнённых требований прокурор не представил документы, содержащие описание объекта.
 
    Решением *** суда от *** установлено, что генеральный план ... недостоверно отображает местоположение объектов и инфраструктуры села, на нём отсутствует графическое отображение поливного канала. Данным решением суда требования прокурора Усть-Абаканского района удовлетворены, на администрацию *** сельсовета возложена обязанность в срок до *** включить в состав генерального плана ... оросительный канал путём его графического отображения на карте и описания в обосновательной части генерального плана в текстовой форме.
 
    Данное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный канал относится к водным объектам, либо к гидротехническим сооружениям, в частности, не указано, к какому виду и типу относится данный объект, его высота, длина, объём, площадь. Указанное обстоятельство не позволяет идентифицировать спорный объект.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что границы спорного объекта недвижимости в полном объёме не определены, суд приходит к выводу, что прокурором Усть-Абаканского района заявлены требования только в отношении части оросительного канала и только в границах земельных участков по перечисленным в уточнении иска адресам.
 
    Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
 
    Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
 
    С учётом изложенных принципов участия в деле лиц, наделённых полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешающему спор, следует установить полномочия прокурора Усть-Абаканского района на обращение с иском в защиту неопределённого круга лиц.
 
    Как усматривается из искового заявления, и.о. прокурора Усть-Абаканского района, уточняя исковые требования, указывал, что оно подаётся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц и жителей ..., которые нарушаются бездействием администрации *** сельсовета, не принимающей мер к постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества оросительного канала ..., однако из текста уточнённого заявления усматривается, что прокурором заявлено требование о признании бездействия незаконным и обязании обратиться с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного имущества – оросительного канала, расположенного в ... между домами № ... и домами ...
 
    В то же время из представленных стороной ответчика документов видно, что часть спорных участков, между которыми (либо по территории которых) проходит указанный оросительный канал, находятся в собственности физических лиц.
 
    Изменив исковые требования, прокурор начал действовать в интересах определённого круга лиц, а именно жителей ..., проживающих в домах № ... и домах ..., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределённого круга в границах земельных участков по перечисленным в уточнении иска адресам, суду не представлено.
 
    Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определённым (собственники земельных участков, либо лица, владеющие земельными участками на иных основаниях). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив конкретных лиц.
 
    При этом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками либо пользователями земельных участков. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределённого круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, суд считает, что возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
 
    В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Администрации *** сельсовета ... о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного имущества – оросительного канала, расположенного в ... между улиц ... и ..., незаконным и обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке указанного оросительного канала на учёт.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:      И.О. Трофимов