Определение от 30 июня 2014 года №2-273/2014

Дело № 2-273/2014
 
Определение
 
    р.п. Мокшан                         30 июня 2014 года
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи А.В. Никина,
 
    с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Карамышевой А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания А.В. Кошкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, к Мамажановой М.М., Тургунову Х.Т. о признании постановки на учет по месту пребывания недействительной, снятии с миграционного учета,
 
установил:
 
    прокурор Мокшанского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к Мамажановой М.М., Тургунову Х.Т. В обосновании иска указал на следующее. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания гражданин из Республики Узбекистан: Тургунов Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Тургунов Х.Т. поставлен на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством направления в отдел ОУФМС России по <адрес> в <адрес> почтового уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания. Принимающей стороной иностранного гражданина выступила гражданка Российской Федерации Мамажанова М.М.. Однако фактически по указанному адресу Тургунов Х.Т. не проживает. Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме зарегистрирована гражданка РФ Мамажанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по указанному адресу не проживает, зарегистрированный иностранный гражданин из Республики Узбекистан Тургунов Х.Т. по данному адресу также не проживает. Также согласно акту осмотра комиссии Царевщинского сельсовета по осмотру жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом расположенный по адресу <адрес>, для проживания не пригоден и нуждается в капитальном ремонте. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для жилья, а временная регистрация иностранного гражданина из Республики Узбекистан по вышеуказанному адресу является фиктивной. Указанный адрес был использован Мамажановой М.М. и Тургуновым Х.Т. исключительно для подачи сведений в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. Предоставление адреса жилого помещения преследовало цель легализовать иностранному гражданину свое пребывание на территории Российской Федерации. Иностранный гражданин Тургунов Х.Т. никогда не вселялся в жилое помещение по названному выше адресу, а в органы миграционной службы представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о месте их пребывания. Состоявшееся между гражданином Узбекистана Тургуновым Х.Т. и Мамажановой М.М. соглашение по поводу регистрации его по месту пребывания как заведомо противное основам правопорядка в силу положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ является ничтожным, не порождающим юридических последствий. Поэтому постановка на учет по месту пребывания Тургунова Х.Т. подлежит признанию недействительной со снятием его с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании от прокурора Мокшанского района Пензенской области, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в виду добровольного удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Мамажанова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
 
    Ответчик Тургунов Х.Т. в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения».
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Основанием прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в том числе является то обстоятельство, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как видно из заявления, в данном случае имеет место полный отказ от заявленного иска. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца прокурора Мокшанского района Пензенской области от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы, как самого истца, так и других лиц.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    принять отказ от иска прокурора Мокшанского района Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, к Мамажановой М.М., Тургунову Х.Т. о признании постановки на учет по месту пребывания недействительной, снятии с миграционного учета.
 
    Гражданское дело №2-273/2014 по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, к Мамажановой М.М., Тургунову Х.Т. о признании постановки на учет по месту пребывания недействительной, снятии с миграционного учета, производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
 
    Разъяснить прокурору Мокшанского района Пензенской области положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Мокшанский районный суд в Пензенский областной суд.