Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-273/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-273/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г.КонаковоМировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> Н.В.Рыжкова,
с участием истца Дубовского А.Н.,
ответчикаИгнатьева С.А.,
при секретаре Курдюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовского А. Н. к ИП Игнатьеву С. А. о взыскании уплаченной суммы за аккумулятор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
установил:
Дубовский А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Игнатьеву С. А. о взыскании уплаченной за аккумулятор суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2012 года он обратился в сервисный центр в связи с неисправностью сотового телефона «Siemens». Мастер, посмотрев телефон, сообщил ему, что причина нерабочего состояния телефона в неисправности аккумулятора. Он согласился на замену аккумулятора, заплатив 400 руб. Мастер поменял аккумулятор, продемонстрировал, что дисплей телефона включается и посоветовал дома поставить аппарат на подзарядку. Дома он поставил телефон на подзарядку и через некоторое время решил позвонить, но аппарат не включался. 13 апреля 2012 года он вновь пришел в мастерскую, где ему предложили снизить стоимость ремонта и оставить аппарат до вечера. Вечером мастер сообщил, что телефон ремонту не подлежит. Однако, несмотря на все это, деньги вернуть ему отказались, предложив поставить аккумулятор на продажу. Просит суд взыскать с ИП Игнатьева С.А. в его пользу уплаченные за аккумулятор 400 рублей; неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4140 рублей; 10000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.
Истец Дубовский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 12 апреля 2012 года он в сервисном центре приобрел аккумулятор для сотового телефона стоимостью 400 рублей. Придя домой, он по совету мастера поставил телефон на подзарядку, через некоторое время решил позвонить, но аппарат не работал. На следующий день он вновь пошел в сервисный центр, где ему предложили ремонт телефона, но он отказался, после чего ему предложили оставить купленный им аккумулятор для продажи, с чем он согласился. У него взяли аккумулятор, сделав отметку в чеке, о том, что он взят на реализацию, а также еще какую-то запись в журнале. Однако до настоящего времени деньги за аккумулятор ему не вернули.
Ответчик ИП Игнатьев С.А. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2012 года с истцом был заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи для мобильного телефона. Через некоторое время клиент обратился с претензией, и при осмотре телефона, было выявлено попадание влаги в корпус телефона, что является грубым нарушением. Клиенту было предложено оставить телефон на ремонт, но клиент потребовал вернуть ему деньги. Истцу было предложено сдать аккумулятор на реализацию. Однако у истца отсутствует специальный чек с отметкой даты, названия товара, суммы, подписью продавца. Рассмотрев материалы дела,выслушав истца, ответчика, мировой судья считает, что требования по иску подлежат частичному удовлетворению.
В материалах дела имеются: копия кассового чека от 12.04.2012 года о покупке АКБ «Siemens» стоимостью 400 руб. 00 коп. с отметкой «взят на реализацию» (л.д.9); копии претензий от 15 апреля 2012 года, 05 июня 2012 года (л.д.10-11); копия талона на ремонт №677 (л.д.12).
В силу ст.492-493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использовании, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом установлено, что Дубовский А.Н. и ИП ИгнатьевС.А. заключили договор розничной купли-продажи АКБ «Siemens», что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2012 года. Данный договор купли-продажи был расторгнут в результате сдачи истцом аккумулятора на реализацию и принятия его ответчиком, что подтверждается отметкой на чеке от 12.04.2013 года. Однако, произведенная покупателем Дубовским А.Н. оплата за АКБ «Siemens» в размере 400 рублей, продавцом ИП Игнатьевым С.А. не возвращена. Доказательств обратного мировому судьеответчиком не представлено.
Судом установлено, что договор, заключенный 12.04.2012 года между истцом и ответчиком является публичным. К отношениям по данному договору применяется закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что15.04.2012 года истцом предъявлена претензия ИП Игнатьеву о возврате суммы, уплаченной за аккумулятор в размере 400 руб. 00 коп. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 08.04.2013 года количество дней просрочки составляет 361 день. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1444 руб. 00 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в возмещение морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Дубовского А. Н. к ИП Игнатьеву С. А. овзыскании уплаченной суммы зааккумулятор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Игнатьева С. А., <ДАТА11> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в пользу Дубовского А. Н. <ДАТА12> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 400 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за аккумулятор денежной суммы, неустойку в размере 1444 руб. 00 коп., 500 рублей в возмещение морального вреда; штраф в размере 1172 руб. 00 коп., а всего 3 516 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовскому А.Н. отказать.
Взыскать с ИП Игнатьева С.А. в пользу государства госпошлину в размере 273 руб. 76 коп.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В.Рыжкова
