Решение от 03 июня 2013 года №2-273/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                      Дело № 2 - 273/2013
 
РЕШЕНИЕ ( заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 годаг. Белебей
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р.,  действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акоченок <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акоченок Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно - страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере  10044,85  рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  Плевоко А.Е.  произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Плевоко А.Е.  застрахована в ОАО «Военно - страховая компания»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 6369,10 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16413,95 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился.
 
    Третье лицо Плевоко А.Е. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Акоченок Л.А.  причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Плевоко А.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ОАО «Военно -страховая компания», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Плевоко А.Е.   было выплачено  Акоченок Л.А. 6369,10 рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда (16413 руб. 95 коп.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Акоченок Л.А.  по состоянию на <ДАТА3>  произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП <ФИО2>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО2>  <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР> с учетом износа составила  16413,95  рублей.
 
            Суд находит отчет ИП <ФИО2> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой
 
    суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16413  руб. 95 коп.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 6369,10 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 10044  руб. 85 коп., которая  и   подлежит взысканию.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 6000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА2> и распиской от <ДАТА9> Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания», не заявлял о завышении расходов по оплате услуг представителя,  суд самостоятельно не вправе уменьшить услуги представителя, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд                          
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Акоченок <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере 10044  руб. 85 коп.,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей, штраф в размере 6372 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 25617 ( двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать ) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме 968 ( девятьсот шестьдесят восемь)  рублей 51 коп.  в доход государства.       
 
           Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии  этого решения.
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  по истечении срока  подачи ответчиком  заявления об отмене   этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения   определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья -  подпись.