Решение от 14 июня 2013 года №2-273/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-273/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 года г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Микрюковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гибадуллина Ю. И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку  в размере 31 284 руб. 00 коп. за выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> в не полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что <ДАТА3> на улице            <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и находившегося под управлением <ФИО3> и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Гибадуллиной Ю. И. и находившегося под  управлением <ФИО4>
 
    В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по <АДРЕС> виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    В результате ДТП  автомобилю Гибадуллиной Ю. И. были причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 41 256,93 руб.
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно решения Советского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Гибадуллиной Ю. И. к ООО «Росгосстрах», <ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца  с ООО «Росгосстрах» было взыскано: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 48 340,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 265,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» нарушило права истца по срокам выплаты страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу путем списания денежных средств ответчика через ООО «Росгосстрах-Банк» только <ДАТА7>      
 
    Также истец полагает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению компенсация морального вреда в связи с ДТП и длительным урегулированием убытка по выплате страхового возмещения в размере 5 000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гибадуллиной Ю. И. - <ФИО5> (доверенность от <ДАТА8>) требования, изложенные в  исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. ООО «Росгосстрах» по электронной почте суда был направлен отзыв по существу заявленных исковых требований, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ООО «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.   
 
    Выслушав представителя истца <ФИО5>, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА3> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и находившегося под управлением <ФИО3> и автомобилем «Мицубиши Лансер», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Гибадуллиной Ю. И. и находившегося под  управлением <ФИО4>
 
    В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа виновным в ДТП в соответствии со справкой ПДПС ГИБДД при УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> признан водитель <ФИО3>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    В результате ДТП  автомобилю Гибадуллиной Ю. И. были причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком за <НОМЕР>.
 
                ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 41 256,93 руб.в соответствии с утвержденным страховым актом <НОМЕР>-002 от <ДАТА10>
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.
 
                Согласно решения Советского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Гибадуллиной Ю. И. к ООО «Росгосстрах», <ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца  с ООО «Росгосстрах» было взыскано: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 48 340,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 265,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением суда были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также подтвержден факт  выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме.
 
                Решение Советского районного суда г. Уфы от <ДАТА6> вступило в законную силу <ДАТА11>Однако ответчик никаких действий по исполнению решения суда от <ДАТА6> в добровольном порядке не предпринял.
 
                <ДАТА7> истец дополнительно обращается с заявлением на прием исполнительного листа в ООО «Росгосстрах-Банк» на основании вступившего в законную силу решения суда и  <ДАТА7> ООО «Росгосстрах-Банк» производит выплату страхового возмещения по решению суда и исполнительному листу в пользу истца в порядке инкассового поручения в общей сумме 79 524,52 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>
 
    Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   
 
    В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                Также в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
                Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
                Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
 
                Об обязанности уплаты неустойки говориться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г.:  «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик  отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме, неустойка подлежит  начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме».
 
    Расчет неустойки: <ДАТА5> страховщиком получено заявление истца со всеми необходимыми документами, <ДАТА13> - последний день для оплаты предъявленного требования;
 
    - <ДАТА12> выплата недоплаченного страхового возмещения по решению суда от <ДАТА14> и исполнительному листу от <ДАТА15> г.;
 
    - ставка ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25% годовых;
 
    120 000,00 руб. (стоимость ущерба в пределах лимита страховщика) х 8,25% / 75 х 237 (количество просроченных дней на момент фактического исполнения решения суда) = 31 284,00 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения Гибадуллиной Ю. И. надлежащим образом и в полном объеме только <ДАТА12> Расчет неустойки является верным.
 
    Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть все правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.   
 
 
       На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Гибадуллиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллиной <ФИО1> неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 980 руб.
 
    В остальной части исковых требований Гибадуллиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» отказать.
 
       Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  А. В. Салишева