Решение от 01 апреля 2013 года №2-273/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 апреля 2013 года                                                                                   г. Тарко-Сале
 
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района  Ямало- Ненецкого автономного округа Лисовая С.Ю., с участием
 
    истца Антуфьева В.В.,
 
    представителя истца Климова В.В.,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273 по иску Антуфьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении  ущерба и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Антуфьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец  указал, что 08 марта 2012 года примерно около 22:00 ему от жителей дома № 8 по улице Водников в г. Тарко-Сале стало известно о падении снега с крыши дома на его автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Указанный факт был зафиксирован должностными лицами ОМВД России по Пуровскому району. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Сходом снега с крыши дома машине истца был причинен ущерб, стоимость которого составила 30501 руб. 76 коп., также он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 03 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, не производил надлежащим образом очистку крыши от снега и наледи, в связи с чем произошло указанное происшествие, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Антуфьев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30501 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 03 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца Климов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом изменений.
 
    Представитель ответчика - ООО «Альтернатива» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на иск либо возражения не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.
 
    08 марта 2012 года около 19 часов истец поставил свой автомобиль возле жилого дома № 8 по ул.Водников в г. Тарко-Сале. Около 22:00 этого же дня, с крыши указанного  жилого дома произошел сход снега, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что обслуживание жилого дома № 8 по ул. Водников в г. Тарко-Сале осуществляет ООО «Альтернатива».
 
    Ответчик не произвел своевременно очистку снега с крыши дома № 8 по улице Водников в городе Тарко-Сале, в результате чего произошел сход снега с крыши и повреждение имущества гражданина.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом положений указанной статьи, суд оценивает, что ответчиком  доказательств по делу не представлено.    
 
    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, в частности: квитанциям об оплате коммунальных услуг на счет ООО «Альтернатива», не имеется. Письменные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей - жильцов дома № 8  по улице Водников в городе Тарко-Сале, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308  УК РФ.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и последовательности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке крыши от снега ответчиком надлежащим образом не выполнена.  
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что машина истца получила повреждения в результате схода снега с крыши дома № 8 по улице Водников в городе Тарко-Сале, а ответственным по иску о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега, является ООО «Альтернатива».
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства от 11 марта 2012 года, составленного оценщиком Римар Д.В., в присутствии собственника автомобиль имел следующие повреждения: вмятина капота с незначительной вытяжкой металла; деформировано крыло переднее правое; вмятина передней правой двери с незначительной вытяжкой металла.
 
    Аналогичные повреждения были установлены и при осмотре автомобиля 09 марта 2012 года участковым уполномоченным.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об определении материального ущерба, составляет 30501 руб. (л.д. 20).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая  позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя, согласно представленной истцом квитанции, договора оказания юридических услуги всего в размере 10000 руб.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000  рублей, услуг нотариуса в размере 1000 руб., государственной пошлины в сумме 1115 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 47616 руб. 03 коп.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Антуфьева В.В.  в возмещение ущерба 30501 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 03 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 47616 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 03 коп.      
 
             В остальной части иска - отказать. 
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
             С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 05 апреля 2013 года.
 
 
 
             Мировой судья                                                                 С.Ю. ЛИСОВАЯ