Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-273/2013
Дело №2-273/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2013 года п.г.т. Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой О.К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Абдрахманова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрахманов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-* на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *-* данные изъяты *-* с государственным регистрационным знаком *-* номер *-* под управлением истца и автомобиля *-* данные изъяты *-* с государственным регистрационным знаком *-* номер *-*, принадлежащим ФИО1, под управлением Асханова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *-* данные изъяты *-* причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Асханов Н.А.. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме *-* данные изъяты *-*. Истец дополнительно в счет возмещения ущерба от ДТП просит взыскать с ООО «Росгосстрах» *-* данные изъяты *-* – рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, *-* данные изъяты *-* – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец также просит взыскать понесенные расходы на услуги экспертной организации, оплату юридических услуг, почтовые расходы. Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере *-* данные изъяты *-*.
В судебном заседании истец Абдрахманов И.И. и его представитель Петров С.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования Абдрахманова И.И. не признало.
Третье лицо – Асханов Н.А. с исковыми требованиями согласен.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу части 4 статьи 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно объяснений истца, его представителя, третьего лица и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *-* данные изъяты *-* с государственным регистрационным знаком *-* номер *-* под управлением истца и автомобиля *-* данные изъяты *-* с государственным регистрационным знаком *-* номер *-*, принадлежащим ФИО1, под управлением Асханова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *-* данные изъяты *-* причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Асханов Н.А., что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району от *-* дд.мм.гггг *-* о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Асхановым Р.М. автомобиля *-* данные изъяты *-* на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *-* номер *-*).
Согласно заключений ООО «Экспертиза, Калсантинг, Оценка-Риэлт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *-* данные изъяты *-* с государственным регистрационным знаком *-* номер *-* (с учетом износа) составляет *-* данные изъяты *-*, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет *-* данные изъяты *-*.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием лишь *-* данные изъяты *-*, исковые требования Абдрахманова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении, о том, что фактически истцу выплачено *-* данные изъяты *-*, не состоятельны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу *-* данные изъяты *-*, суду не представлено.
В то же время, истцом в судебное заседание представлен чек о получении им *-* дд.мм.гггг *-* по банковской карте *-* данные изъяты *-*.
Также не состоятельны и доводы представителя ответчика ООО «Росносстрах» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде и в соответствии со статьей 63 Правил ОСАГО возмещению не подлежит.
Пункт 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд также учитывает, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, согласно которой, невозможность для потерпевшего взыскания величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части установленных пунктом 6 статьи 13 данного Закона требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-* : 2).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации, оплату юридических услуг, почтовые расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере *-* данные изъяты *-*.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абдрахманова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова И.И. рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере *-* данные изъяты *-*, возмещение утраты товарной стоимости в размере *-* данные изъяты *-*, штраф в размере *-* данные изъяты *-*, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *-* данные изъяты *-*, расходы на оплату юридических услуг в размере *-* данные изъяты *-*, почтовые расходы в размере *-* данные изъяты *-*.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере *-* данные изъяты *-*.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Никитина А.В.
