Решение от 11 июля 2013 года №2-273/2013

Дело № 2-273/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мантурово 11 июля 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трухина А.Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Яны Анатольевны к Ершову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа в сумме [Данные изъяты],
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В суд обратилась Неустроева Я.А. с иском к Ершову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме [Данные изъяты] копеек, в том числе, [Данные изъяты] рублей - сумма займа, [Данные изъяты] копеек - проценты по договору займа, [Данные изъяты] копеек – неустойка (проценты) за нарушение установленного срока возврата займа. Свои требования Неустроева Я.А. мотивировала тем, что [Дата] Ершов Д.А. взял у нее взаймы деньги в сумме [Данные изъяты], обязуясь вернуть их [Дата]. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств не отреагировал. Также просила возместить ей средства, затраченные на уплату госпошлины в сумме [Данные изъяты] копейки.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Кирова гражданское дело передано на рассмотрение Мантуровскому районному суду по месту регистрации ответчика Ершова Д.А..
 
    Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истца Гашков В.М. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Неустроевой Я.А., исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что [Дата] между Неустроевой Я.А. и Ершовым Д.А. был заключен договор займа. В подтверждение договора Ершовым Д.А. была написана расписка, по условиям которой Ершов Д.А. взял в долг у Неустроевой Я.А. денежную сумму в размере [Данные изъяты] рублей под управление на рынке форекс сроком на 6 месяцев и обязуется вернуть [Дата] (л.д.14). Расписка снабжена подписью, содержит личные паспортные данные заемщика Ершова Д.А.. Оснований не доверять представленной расписке у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере [Данные изъяты] рублей как суммы займа со сроком ее возврата [Дата].
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что договор займа был заключен между сторонами с обязательством возврата суммы займа не позднее [Дата], при этом условий о выплате процентов за пользование заемными средствами, о размере процентов данный договор (расписка) не содержит.
 
    Условия договора о возврате суммы займа в срок до [Дата] ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Неустроевой Я.А. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года составляла 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618У), с 26 декабря 2011 года – 8% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758У), с 14 сентября 2012 года - 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У).
 
    Проверив принцип расчета процентов и период, за которой произведен расчет истцом, суд находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены, возражения на произведенный истцом расчет задолженности, а также требования о снижении взыскиваемых сумм не заявлены.
 
    За период с [Дата] по [Дата] размер процентов за пользование суммой займа составил [Данные изъяты] копеек.
 
    Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с [Дата] по [Дата] составляют сумму [Данные изъяты] копеек.
 
    Таким образом, с Ершова Д.А. в пользу Неустроевой Я.А. подлежат взысканию: сумма основного долга в размере [Данные изъяты] рублей, проценты за пользование суммой займа в размере [Данные изъяты] копеек и проценты за нарушение установленного срока возврата займа в сумме [Данные изъяты] копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Неустроевой Яны Анатольевны к Ершову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершова Дмитрия Александровича, [Дата] года рождения, уроженца [Aдрес], зарегистрированного по адресу: [Aдрес], в пользу Неустроевой Яны Анатольевны, [Дата] года рождения, уроженки [Aдрес], зарегистрированной по адресу: [Aдрес], задолженность по договору займа от [Дата] [Данные изъяты] рублей, проценты по договору займа в сумме [Данные изъяты], проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме [Данные изъяты], в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Л. Трухин
 
 
    Решение вступило в законную силу 10 февраля 2014 года
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 февраля 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В., при секретаре Колесниковой И.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Дмитрия Александровича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Неустроевой Яны Анатольевны к Вршову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа. С Ершова Д.А. в пользу Нейстроевой Я.А. взыскана задолженность по договору займа от [Дата] в размере [Данные изъяты] руб., проценты по договору займа в сумме [Данные изъяты] коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме [Данные изъяты] коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты] коп., а всего [Данные изъяты] коп.
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ершова Д.А., судебная коллегия,
 
    установила:
 
    Неустроева Я.А. обратилась в суд с иском к Ершову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме [Данные изъяты]., в том числе [Данные изъяты] руб. - сумма займа, [Данные изъяты] коп. - проценты по договору займа, [Данные изъяты]. - неустойка (проценты) за нарушение установленного срока возврата займа. В обоснование заявленных требований указала, что [Дата] Ершов Д.А. взял у нее взаймы деньги в сумме [Данные изъяты] руб., обязуясь вернуть их [Дата]. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств не отреагировал. Также просила возместить ей средства, затраченные на уплату госпошлины в сумме [Данные изъяты].
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Ершов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, а потому его апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по правилам производства суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что договор займа между ним и истицей заключен не был, а фактически между ними был заключен договор доверительного управления денежными средствами.
 
    В суде апелляционной инстанции Ершов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Неустроева Я.А., ее представитель Гашков М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; возражений на нее, судебная коллегиямие^находит оснований к отмене решения суда.
 
    Разрешая заявленные. требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор; займа, и установив, что уело вия договора о возврате суммы займа в срок до [Дата] ответчиком не исполнены взыскал с него как сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую "же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор считается заключенным с момента передачи денфг или других вещей.
 
    Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Как видно из материалов дела, [Дата] Ершовым Д.А. была написана расписка, в которой указано, что он взял в займы у Неустроевой Я.А. [Данные изъяты] руб. под управление на рынке форекс сроком на 6 месяцев и обязался вернуть их [Дата].
 
    Расписка подписана Ершовым Д.А., содержит его личные паспортные данные.
 
    Однако условия договора о возврате полученной от Неустроевой Я.А. суммы в срок до [Дата] ответчиком не исполнены.
 
    Получение Ершовым Д.А. денежных средств по расписке, составленной [Дата], в размере [Данные изъяты] рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Письменных доказательств возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком Ершовым Д.А. не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Судебная коллегия приходит к выводу, что текст договора, заключенного между Неустроевой Я.А. и Ершовым Д.А. [Дата], позволяет точно определить природу правоотношений между сторонами и однозначно определить волю на заключение именно договора займа. Толковать условия договора каким-либо иным образом не представляется возможным.
 
    Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную правовую оценку отношениям сторон, поскольку между сторонами был заключен договор доверительного управления, а не договор займа, являются несостоятельными в силу вышеизложенного и, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения сторон по данному делу не подпадают под такие случаи.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и
 
    обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере [Данные изъяты] руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере [Данные изъяты]. и процентов за нарушение установленного срока возврата займа в сумме [Данные изъяты]. При этом, судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, который математически является верным и соответствует материалам дела.
 
    Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, лы эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с 1 уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и лов доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
 
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу,
 
    указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
 
    Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).
 
    Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
 
    считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене
 
    своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу его фактического проживания и нахождения: [Aдрес], кв., а также по месту его регистрации: [Aдрес], однако м ; извещения ему. вручены не были и судебные повестки возвратились в суд с отметками отделения почтовой. связи «неявка адресата» и «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    С учетом этого у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика..
 
    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.
 
    В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом
 
    первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Д.А. - без удовлетворения.