Решение от 07 мая 2013 года №2-273/2013

    Дело №2 –273/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покровск 7 мая 2013 года
 
         Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего – судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием представителя истца – Потребительского общества «Юбилейный» Ноевой И.Е.,
 
    ответчика Шадриной А.Т. и ее представителя – адвоката Протодьяконова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Юбилейный» к Шадриной А.Т. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Потребительское общество «Юбилейный» обратилось в Хангаласский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    В обосновании исковых требований указано, что Потребительским обществом «Юбилейный» с ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной А.Т. заключен срочный трудовой договор в качестве продавца продовольственных товаров с испытательный сроком на три месяца. Работник был включен в договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией была составлена Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей работников магазина «Юбилейный» и выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Произведено сравнение остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, по которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым бригада согласилась. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности ущерб, причиненный работодателю подлежит возмещению в полном объеме соразмерно, в связи с чем недостача была рассчитана между членами бригады. Недостача каждого из бригады составляет <данные изъяты> руб. ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб возместили добровольно. Шадрина А.Т. в свою очередь отказывается возмещать нанесенный ущерб добровольно, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность возмещения материального ущерба Шадриной А.Т. была предоставлена, но никаких попыток погасить задолженность перед Потребительским обществом «Юбилейный» ею предпринято не было. Шадрина А.Т. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, и ссылаясь на доводы изложенные в нем просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Шадрина А.Т. с иском не согласилась и пояснила, что вверенные ей денежные средства она не присваивала.
 
    Представитель ответчика – адвокат Протодьяконов А.И. также с иском не согласился, мотивируя тем, что договор материальной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку два работника заключили договор в сентябре, а Шадрина подписала этот договор в ноябре и при этом доказательств, подтверждающих передачу товаро-материальных ценностей ответчику истцом не представлено.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО4 и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шадрина А.Т., на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ПО «Юбилейный» на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Шадрина А.Т. исполняла свои обязанности в <данные изъяты>».
 
    Согласно имеющейся в материалах копии Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Юбилейный» и бригадой в числе ФИО4 и ФИО5, бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба и возмещать суммы допущенных по вине члена бригады недостач.
 
    При этом, как установлено судом, ответчик Шадрина А.Т. в дальнейшем, после принятия на работу, как член бригады также заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, путем ее дополнительного включения в указанный договор. Данный договор Шадрина А.Т. подписала.
 
    Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспариваются.
 
    Согласно ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>», в котором осуществляла трудовую деятельность ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем комиссией в составе бухгалтера ФИО7, менеджера Ноевой И.Е., принимающей ФИО8, заведующей ФИО4, продавцами ФИО5 и Шадриной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей.
 
    По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО7 и заведующей ФИО4, продавцами ФИО5 и Шадриной А.Т., составлен акт результата проверки ценностей, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты>.
 
    По итогам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ у продавцов ФИО4, ФИО5 и Шадриной А.Т. были взяты объяснения, из которых следует, что они причину недостачи пояснить не могут. При этом, ФИО4 и ФИО5 высказали свои подозрения на Шадрину А.Т. Кроме того, ФИО4 просила провести контрольную инвентаризацию.
 
    В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 также не смогла пояснить причины недостачи.
 
    В последующем, как видно из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина А.Т. согласилась с выявленной недостачей и обязалась выплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Шадрина А.Т., данное объяснение она давала Работодателю под принуждением.
 
    Указание ответчика Шадриной А.Т. на принуждение со стороны работников ПО «Юбилейный», подтверждается представленными истцом протоколами собрания работников ПО «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными Шадриной А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.Т. уволена с Потребительского общества «Юбилейный» в соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
 
    Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При этом доводы представителя ответчика Протодьяконова А.И. о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности в отношении Шадриной А.Т. не соответствует требованиям законодательства являются безосновательными.
 
    Как установлено в судебном заседании и указано выше, Шадрина А.Т. при принятии истцом на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ внесена в Договор о полной коллективной материальной ответственности путем ее дописания в текст договора.
 
    Условия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шадриной А.Т. предусматривает, что он в период его действия может быть изменен или дополнен сторонами. При этом, все указанные изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части указанного договора.
 
    Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Типовая форма № 85).
 
    Согласно п. 5 Типовой формы № 85, договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
 
    Указанное положение, как видно из представленного Договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдено.
 
    Данный договор о коллективной материальной ответственности, соответствует требованиям закона, подписание его ответчиком в разное время и внесение в него сведений путем вписания не противоречат положениям статьи 245 Трудового кодекса РФ и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон. Из этого следует, что ответчик в силу подписанного ими договора может и обязана нести коллективную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.
 
    Истец в обосновании размера причиненного ущерба ссылается на инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, в материалах дела имеется только копия Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник указанного Акта суду не был представлен.
 
    Кроме того, в указанной инвентаризационной описи имеются неточности в подсчете стоимости сумм товара с ее количеством, что привело к неточности общего подсчета итогов.
 
    Так, например, в странице 1 инвентаризационной описи указано общее количество сигарет в количестве 10 шт., остаток 5 шт., стоимость за единицу – 24 руб., при этом неверно указана сумма в размере 1 200 рублей (л.д.35).
 
    Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
 
    Согласно п. 2.9 и п. 2.10 данных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В нарушении указанных норм, в представленной инвентаризационной описи имеются помарки, подчистки и исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
 
    Также на последних страницах описи имеются не заполненные и не прочеркнутые строки и при этом во всех страницах инвентаризационной описи, отсутствует подписи всех лиц участвовавших при проведении проверки. Акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ также подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии.
 
    Кроме того, на последней странице описи имеется отметка подсчета итогов, которая не подписана производившими проверку лицами и при этом истцом не представлена расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Таким образом, инвентаризация проведена истцом с нарушениями требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
 
    Кроме этого истцом также не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого материально – ответственно лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
 
    При этом истцом не представлены доказательства о переданных и полученных материально ответственными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных товаров, перечисленных в инвентаризационной описи.
 
    В свою очередь, предоставленная инвентаризационная опись не позволяет сделать безусловный вывод о стоимости и количестве имущества, которое вверялось материально ответственным лицам.
 
    Тот факт, что члены бригады ФИО4 и ФИО5 согласились с результатами инвентаризации по недостаче и частично возместили ущерб, не могут служить безусловным доказательством наличия причиненного ущерба.
 
    Более того, согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила провести контрольную инвентаризацию, чего истцом сделано не было.
 
    Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Потребительского общества «Юбилейный» к Шадриной А.Т. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
            Судья:              п/п      Кириллин С.П.
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
            Судья С.П.Кириллин