Решение от 25 апреля 2013 года №2-273/2013

подлинник гражданское дело № 2-273/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    25 апреля 2013 года
 
    г.Агрыз, Республики Татарстан
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истца Растатурина В.П.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растатурина В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьим лицам Адамову И.В., Файзрахманову Э.М., Кустовскому Р.Я. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Растатурин В.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в приведенной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 10 км. автодороги Набережные Челны – Заинск, Адамов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств. В связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Адамовым И.В. требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО страховая группа «Адмирал», страховой полис серия ВВВ №. Однако, Российский Союз Автостраховщиков исключил ООО «Страховая группа «Адмирал» из Союза. Для расчета причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, при этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 1500 рублей. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП ФИО6, предоставила отчет №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в котором указана стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и составляет 54 690 рублей 48 копеек. Также между ИП ФИО6 и В.П. был заключен договор на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оценщик произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. По результатам расчетов, оценщиком был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства истца составляет 5670 рублей 72 копейки. Услуги оценщика составили 1000 рублей. Таким образом, сумма денежных средств подлежащих выплате истцу в результате причиненного ущерба составила 62861 рубль 20 копеек. Кроме того истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой заплатил денежные средства в размере 10000 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца составила 500 рублей, расходы истца по отправке телеграммы просьбой прибыть на осмотр транспортного составили 327 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму дефектов автомобиля с учетом износа в размере 54690 рублей 48 копеек, сумму оплаты оценочной экспертизы для определения величины причиненного ущерба в сумме 1500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5670 рублей 72 копейки, сумму по оплате оценочной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 327 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании истец Растатурин В.П. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, возражений относительно иска не предоставил.
 
    Третье лицо Файзрахманов Э.М. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, возражений не предоставил.
 
    Третье лицо Адамов И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное Адамову И.В. вернулось с отметкой о том, что срок хранения данного извещения истек.
 
    Третье лицо Кустовский Р.Я. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, решение полагал на усмотрение суда.
 
    Судом исследованы и изучены следующие доказательства:
 
    - Копия справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия протокола 16 01 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - отчет №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия договора на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    -Отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия договора №-У на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия заявления о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в РСА.
 
    - Копия описи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия доверенности на представление интересов истца<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариально.
 
    - Копия квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия паспорта транспортного средства <адрес>.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела, в целях координации своей деятельности, представления и защиты общих интересов своих членов могут образовывать союзы, ассоциации и иные объединения.
 
    Статьей 27 Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на объединение страховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить нескольким потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 руб.
 
    В силу статьи 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2013 г. № 263 «Страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая».
 
    Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника(экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Из положений данного пункта следует, что потерпевший имеет право самостоятельно выбрать независимого эксперта, самостоятельно оплатив услуги независимого эксперта.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 года № 9046/06, разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременное ухудшение товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности о долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    С учетом названных норм закона суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Растатурина В.П. с Российского Союза Автостарховщиков, поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В данном случае в суде установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км., автодороги Н.Челны-Заинск Адамов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение четырех автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Адамовым И.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За нарушение правил водитель Адамов В.И. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал», однако, Российский Союз Автостраховщиков исключил ООО «Страховая группа «Адмирал» из Союза. Для расчета причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 54690 рублей 48 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля истца составила 5670 рублей 72 копейки. За проведение оценки истцом оплачено всего 2500 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком истцу, в результате причиненного ущерба составила 62861 рубль 20 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для составления искового заявления и подготовки иска Растатурин В.П. обратился за юридической помощью, за оказание которой заплатил 10000 тысяч рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23.052012 года. Оплата услуг нотариуса по составлению доверенности не представление интересов истца составила 500 рублей, которые им оплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности, имеющейся в деле. Расходы истца по отправке телеграмм с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства составили 327 рублей 75 копеек. Данный факт подтверждается копиями квитанций, приложенными к иску.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Растатурина В.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Растатурина В.П. сумму стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 54 690 рублей 48 копеек, сумму оплаты оценочной экспертизы для определения величины причиненного ущерба, в сумме 1500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5670 рублей 72 копейки, сумму по оплате оценочной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 327 рублей 75 копеек, всего 73688 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу государства пошлину в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Зарипов А.Р.