Решение от 29 мая 2013 года №2-273/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 273/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Григорьева А.И.,
 
    представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Балдиной С.С., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ломовцевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Размазин Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая что 20.01.2012 года принадлежащий ему автомобиль, марки LADA 111760, регистрационный знак  <НОМЕР>, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомашина истца застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик направил автомобиль на ремонт. Однако ремонтные работы, направленные на восстановление повреждений автомобиля не соответствуют  объему необходимых работ. Поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению выполненному экспертом Айрапетьянц А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11543 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 11543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.,  штраф.
 
    Определением суда от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проводившее ремонтные работы автомобиля истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, который исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 15 310 рублей в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, в остальном исковые требования оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства  обязанность перед страхователем ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец обратился с требованиями после истечения гарантийного срока на работы.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины LADA 111760, регистрационный знак  <НОМЕР>, является
Размазин Д.С.
 
    Автомашина марки LADA 111760, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая истцу, застрахована в порядке добровольного страхования транспортного средства в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис 67925/046/00096/1, период страхования с 26.01.2011 года по 25.01.2012 года.
 
    Факт наступления страхового случая 20.01.2012 года подтвержден материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Договор страхования 67925/046/00096/1, заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» которые являются неотъемлемой частью договора, о чем в нем имеется соответствующее указание.
 
    В соответствии с пунктом 11.6.1 в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    11.6.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
 
    Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, согласно условиям страхования право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика.
 
    Размазин Д.С. избрал способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту автомобиля страховщиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свои обязательства по договору страхования исполнило, направив автомобиль истца на ремонт в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», перечислив последнему  денежные средства за ремонт транспортного средства.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило надлежащим образом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
 
    Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Размазин Д.С. фактически заказал у ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услугу по ремонту автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонта автомобиля и на их правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации
этих прав.
 
    Согласно ст. 4 Закона (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Указанное не противоречит и положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Определением суда от 18.04.2013 года для определения качества проведенных ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонтных работ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
 
    Согласно заключению эксперта № 982 от 06.05.2013 года выполненного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» Раздивиловым А.В. качество произведенных ремонтных работ автомобиля LADA 111760, регистрационный знак <НОМЕР>, произведенных ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП 20.01.2012 года, не соответствует требованиям нормативных документов, заводом-изготовителем.
 
    При решении вопроса о качестве проведенных ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работ и размере причиненных истцу убытков, мировой судья берет за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы».
 
    Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилова А.В. оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Раздивилов А.В. показал, что в его заключении имеются технические ошибки, в связи с чем, номер заключения эксперта следует считать как № 982, а в выводах эксперта дату дорожно-транспортного происшествия читать 20.01.2012 года, стоимость работ по устранению недостатков в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля истца составляет 15 310 рублей. Перечень некачественно произведенных работ, указанныйв заключении, требующих исправления полностью соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия и ремонтных воздействий, произведенных ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля истца в сумме 15 310 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Поскольку ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом - направило автомобиль истца на ремонт, вместе с тем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги по ремонту автомобиля истца оказало ненадлежащим образом, оснований для возложения ответственности на ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере 8 155 руб. (15 310+1000) х50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в общей сумме 3100 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно письму ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилова А.В. не оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая произведенную представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебном разбирательстве, с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 812 руб.40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Размазина<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Размазина<ФИО> убытки в сумме 15 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 8 155 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 31065 (тридцать одну тысячу шестьдесят пять) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Размазина<ФИО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб. (восемьсот двенадцать)  руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме - 3 июня 2013 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин