Решение от 23 января 2014 года №2-273/14

Дело № 2-273/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Черных А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    23 января 2014 года гражданское дело по иску Котельникова В.А., представляющего Шмелеву Т.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Котельников В.А., обратившись с иском в интересах Шмелевой Т.М., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Шишалкина С.А. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб.., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с величиной утраты его товарной стоимости и выплаченной страховой суммой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб.. и судебные издержки.
 
    Истец Шмелева Т.М. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Котельников В.А. в суд также не явился.
 
    Мальцева О.С., представляющая ООО «Росгосстрах», направила в суд отзыв с возражениями на иск.
 
    Третье лицо Шишалкин С.А., несмотря на принятые судом меры по его извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> года по улице .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Шишалкина С.А. и автомобиля ...., которым управлял Шмелев А.И.
 
    Определением должностного лица ОГИБДД от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишалкина С.А. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Риск гражданской ответственности Шишалкина С.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем собственнику поврежденного автомобиля Шмелевой Т.М. возмещение в сумме <...>руб..
 
    После обращения к страховщику, истец инициировала проведение оценочного исследования в ООО «Мониторинг групп». В соответствии с отчетом № .... от <...> года, подготовленным специалистами данной организации, стоимость ремонта автомобиля составит <...>руб.., а в отчете № .... определена величина утраты его товарной стоимости – <...>руб..
 
    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Шишалкина С.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшей Шмелевой Т.М.
 
    О том, что водитель Шишалкин С.А. является лицом, ответственным за причиненный ущерб явствует из совокупности представленных суду доказательств. Его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб.. не отвечает признаку допустимости, как не имеющий какого-либо документального подтверждения, мнение истца, что возмещение в данном размере не покроет его расходов на восстановление автомобиля, суд считает обоснованным.
 
    Напротив, оценочный отчет ООО «Мониторинг групп», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста логически верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.
 
    Руководствуясь этими же правилами специалист ООО «Мониторинг групп» произвел расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Так как наряду со стоимостью ремонта и запасных частей утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, её возмещение в денежном выражении равном <...>руб.. также следует возложить на страховщика.
 
    Принимая во внимание отчеты в качестве надлежащего и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представленные истцом сведения не опровергнуты.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб.., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с величиной утраты товарной стоимости и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю <...>руб..
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты его товарной стоимости на общую сумму <...>руб.., и данные отчеты явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, такие убытки следует отнести на счет страховщика.
 
    Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб..
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Шмелева Т.М. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом затраты на его услуги документально подтверждены, суд считает необходимым компенсировать их за счет проигравшей стороны.
 
    Учитывая характер спора и проделанную представителем работу, сумма в <...>руб.. будет отвечать требованиям разумности при данных обстоятельствах, а обратные доводы ответчика, в этой части, не подтвержденными и подлежащими отклонению.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб.., от уплаты которой истец освобождена.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Т.М. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб.., расходы на независимую оценку в размере <...>руб.., штраф в размере <...>руб.., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб.., всего взыскать <...>руб..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб..
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин