Решение от 11 апреля 2014 года №2-273/14

    Дело № 2 - 273\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года       г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.
 
            Патрикеевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой А.В. к ООО «Дольче Вита», ООО «Пегас Магнитогорск» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заруцкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дольче Вита» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата по Договору № в ООО «Дольче Вита» ею была приобретена туристическая путевка в <адрес> с дата года. Договор подписан вторым туристом - Столповских Н.А. дата она сломала руку, о чем в тот же день сообщила ответчику. дата ответчиком получена медицинская справка. дата ей было возвращено 50% от стоимости тура, впоследствии ей было сообщено о невозможности минимизации штрафов со ссылкой на фактические затраты по аренде и содержанию офиса, оргтехники, обучение персонала, бронирование тура. Полагает, что включение в Договор купли-продажи главы 4 «Отказ от бронирования» незаконен; применение санкций со стороны турагентства не соответствует Закону, поскольку отказ туриста от исполнения договора не является нарушением договора; платеж турагента по посредническому договору не является фактическими затратами, связанными с реализацией турпродукта.
 
    Просит взыскать в ее пользу с ООО «Дольче Вита» стоимость услуг по Договору - <...>.; неустойку - <...> компенсацию морального вреда - <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф в пользу федерального бюджета за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя - <...>. (л.д.3-6).
 
    Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда (л.д.150).
 
2
 
    Затем истец представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит признать п.4.2 названного Договора недействительным в связи с тем, что он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (л.д.183).
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Магнитогорск», в качестве 3-го лица - ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (л.д.32-35), Столповских Н.А. (л.д.30).
 
    Истец Заруцкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Суду представленные письменные пояснения (л.д.152-154).
 
    Представитель истца - Хомякова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Дольче-Вита» - директор Ибрагимова И.А. (л.д.26) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в агентство обращалась Столповских, с которой и был заключен Договор. дата им сообщили о травме Заруцкой. В тот же день в ООО «Пегас Магнитогорск» была направлена информация об изменении программы тура. дата туроператору были направлены деньги с учетом стоимости тура на одного человека и штрафа в отношении Заруцкой. В минимизации штрафа со стороны ООО «Пегас Магнитогорск» отказано, поскольку фактические расходы превысили даже половину стоимости ее путевки.
 
    Представитель ответчика ООО «Дольче-Вита» - Калиниченко А.С., действующая на основании Доверенности № от дата (л.д.156), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не является стороной по договору, поскольку его не подписывала и не является надлежащим истцом. Кроме того, стороны свободны в заключении Договора, в данной ситуации турист дал свое согласие на применение штрафных санкций.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас Магнитогорск» - Латыпова О.В., действующая на основании Доверенности от дата (л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Пегас Магнитогорск» является туроператором, имеющим право на
 
3
 
    реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Бронирование турпродукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Все денежные средства, полученные в счет оплаты тура, немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки.
 
    дата ООО «Дольче-Вита» самостоятельно забронирован комплекс туруслуг для туристов Столповских и Заруцкой. дата ООО «Дольче-Вита» внесены изменения в состав туристов. Стоимость тура составила <...> долларов США, включая предварительную сумму фактически понесенных расходов туроператора по организации аннулирования тура в размере <...> долларов США. дата в адрес ООО «Пегас Магнитогорск» от ООО «Дольче-Вита» поступили денежные средства в размере <...> долларов США, которые были перечислены иностранному туроператору. После окончания сроков тура иностранным туроператором была предоставлена информация о действительном размере фактически понесенных расходов в результате организации тура для названных туристов, который составил <...> доллар США.
 
    Суду представлен письменный отзыв (л.д.16-17, 97-98, 184-185).
 
    3-е лицо Столповских Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Будучи ранее допрошенной в судебном заседании Столповских Н.А. возражений в удовлетворении исковых требований истца не имела, пояснила, что в турагентстве им пояснили, что Договор может быть подписан одним лицом, поэтому Договор дата был подписан только ею, однако, свою турпутевку Заруцкая оплачивала своими денежными средствами.
 
    Представитель 3-го лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
4
 
    В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи туристической путевки от дата отказ от бронирования производится в письменном виде лицом, подписавшим настоящий Договор.
 
    Разрешая данный спор, судом установлено следующее.
 
    дата между туристическим агентством ООО «Дольче Вита» и туристом Столповских Н.А. был заключен Договор купли-продажи туристической путевки № (л.д.10).
 
    Туроператором является ООО «Пегас Магнитогорск» (л.д.56-59).
 
    В договоре отражено, что туристами по нему являются Столповских Н.А. и Заруцкая Н.А. (л.д.10, оборот).
 
    По условиям Договора туристы заказали, а фирма должна забронировать путевку по маршруту «<адрес>» в период с дата по дата года, в стоимость услуг входит авиаперелет, трансфер, проживание в отеле (п., 1.3, 1.4, 1.5 Договора).
 
    Согласно п.5 Договора стоимость услуг, перечисленных в п.п.1.1, составляет <...>.
 
    Материалами гражданского дела, пояснениями сторон установлено, что стоимость туристической путевки обеими туристками была оплачена.
 
    дата с туристом Заруцкой произошел несчастный случай - перелом руки, в связи с чем, в ООО «Дольче Вита» было сообщено о невозможности поездки в тот же день. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Дольче Вита» в суде не отрицалось.
 
    дата ООО «Дольче Вита» были внесены изменения в состав туристов, о чем информация передана в ООО «Пегас Магнитогорск», что не отрицалось сторонами и следует из письменного отзыва ООО «Пегас Магнитогорск» (л.д.17).
 
    дата в адрес ООО «Пегас Магнитогорск» от ООО «Дольче Вита» поступили денежные средства в размере <...> долларов США (л.д.17).
 
    Согласно п.4.2 указанного Договора при отказе от бронирования фирма возвращает клиенту уплаченную им сумму за вычетом расходов, связанных с аннулированием тура: при отказе от тура за 21-9 дней до начала тура - 25% от общей стоимости тура, за 8-4 дней до начала тура - 50% от общей
 
5
 
    стоимости тура, за 3-2 дня до начала тура - 80% от общей стоимости тура, за 1 день до начала тура - 100% (л.д.10, оборот).
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по Договору в размере <...>., суд приходит к следующему.
 
    Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
 
    Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
 
    В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
 
    Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
 
    Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся:
 
6
 
    ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
 
    изменение сроков совершения путешествия;
 
    непредвиденный рост транспортных тарифов;
 
    невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 Правил каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, не представлено.
 
7
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
 
    При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
 
    Как следует из Письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ООО «Пегас Магнитогорск» представил суду сводный отчет агента (л.д.102-104, 108), Акт взаиморасчетов (л.д.105) платежное поручение (л.д.106), информационное письмо иностранного туроператора (л.д.111, 112), инвойс, копии электронных билетов (л.д.113-117), справку отеля «<...>» о том, что дата была аннулирована заявка на бронирование двухместного номера для туристов Столповских и Заруцкой. В соответствии с условиями договора, за отказ от заявки на бронирование номера компанией «<...>» за туристку Заруцкую была оплачена сумма в размере <...> долларов США, которые возврату не подлежат (л.д.            ).
 
    Из справки «<...>» (без даты и номера) усматривается, что <...> долларом (эквивалентно <...>.) удержано непосредственно исполнителем услуг: отелем, авиакомпанией) за туриста Заруцкую.
 
    Согласно приложению № фактически понесенные затраты составил: авиабилет - <...> долларов США и стоимость проживания в отеле - <...> долларов США (л.д.         ).
 
8
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.
 
    Каких-либо доказательств применения к ответчику принимающей стороной штрафных санкций в виде полного либо частичного удержания стоимости проживания в отеле в связи с неосуществлением истцами туристической поездки, материалы дела не содержат.
 
    В силу каких условий денежные средства в размере <...> долларов США не подлежат возврату, не указано.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, суд исходит также из того, что турагент и туроператор заблаговременно были уведомлены об отказе Заруцкой от поездки.
 
    При этом сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту не является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуге истцу.
 
    Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что номер в отеле, в которых планировалось размещение истицы, не был предоставлен за плату другим лицам, а также того, что освободившиеся места в самолете не были реализованы другим лицам.
 
    Представленная суду представителем ответчика ООО "Пегас Магнитогорск» калькуляция тура (л.д.112) не может быть принята судом в качестве доказательства, произведенных расходов, поскольку подлинник письма в нарушение требований ч.6 ст.67 ГПК РФ суду не был представлен.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении стоимости авиабилета суд находит верным применить специальные нормы материального права.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся
 
9
 
    международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 г.) и ст.102 и 106 Воздушного кодекса РФ.
 
    Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз.2 п.7 Правил N 82).
 
    Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
 
    При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
 
    Применяя ст.108 Воздушного кодекса РФ, перевозчик руководствуется Правилами N 82, предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру.
 
    Пунктом 227 Правил N 82 предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.
 
    Согласно пункту 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным
 
10
 
    заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
 
    В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п.50 Постановления).
 
    Доказательств того, что воздушная перевозка истца должна была осуществляться на иных условиях, нежели как чартерная воздушная перевозка, суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от туроператора возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку с учетом ее отказа более, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна.
 
    При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
 
    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик, как видно из дела, не представил суду доказательств, подтверждающих другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
 
    Более того, силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
11
 
    Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
 
    Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
 
    Материалами дела не подтверждается, что ответчик понес расходы в счет еще не оказанных услуг после отказа истца от спорного договора, поскольку фактически денежные средства были перечислены принимающей стороне уже после того, как Заруцкая поставила туроператора в известность о невозможности воспользоваться туром по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиками суду не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением договора на оказание туристских услуг с момента заключения этой сделки до момента отказа истца от ее исполнения.
 
    Ответчик расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа истца от договора не понес. Иного ответчиком не доказано.
 
    По мнению суда, денежные средства должны быть взысканы с туроператора ООО «Пегас Магнитогорск».
 
    Турагент ООО «Дольче Вита» свои обязанности перед клиентом при заключении договора не указал (за исключением п.2.1 Договора); денежные средства турагентом были перечислены туроператору.
 
    Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    В соответствии с абз.4 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
 
12
 
    если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Разрешая исковые требования истца о признании п.4.2 Договора № от дата недействительным, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора о реализации туристического продукта, содержащиеся в пункте 4.2, и предусматривающие возврат клиенту уплаченной суммы за вычетом расходов, связанных с аннулированием тура, в спорной ситуации - 50% от общей стоимости (л.д.10, оборот), незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, и противоречат действующему законодательству.
 
    Многие туроператоры и турагенты включают в договор условие о том, что при отказе заказчика (туриста) от туристической поездки менее чем за X дней до ее начала (где X - это определенное количество дней) туристическая фирма вправе удержать с заказчика фактически понесенные расходы, размер которых обычно составляет определенный процент от стоимости туристских услуг. Иными словами, туристическая фирма, не желая документально подтверждать свои фактически понесенные расходы, использует понятие обычных расходов и тем самым перекладывает на заказчика бремя доказывания реальных расходов исполнителя.
 
    Эта порочная практика уже привлекла к себе внимание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
 
    Согласно разъяснениям данной службы, при расторжении заказчиком договора и отказе туроператора возвратить заказчику денежные средства, внесенные ранее в счет оплаты услуг по договору, заказчик вправе требовать предоставления ему информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора (ст.32 Закона). При этом включение в договор условий об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг, в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32).
 
13
 
    С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о том, что Заруцкая не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный Договор ею не подписывался, суд признает несостоятельными.
 
    В Договоре от дата Заруцкая указана в качестве туриста; турагентом получены денежные средства за оказание услуги в расчете за двоих туристов. То есть данным договором напрямую затронуты интересы истца, как потребителя. Со стороны ответчиков ей оказывались услуги.
 
    Более того, факт незаключения отдельного договора с Заруцкой не может быть поставлен ей в вину, поскольку турагент в сложившихся отношениях является наиболее сильной стороной и именно турагент не предложил туристу заключить отдельный договор.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По мнению суда, права потребителя были нарушенными обоими ответчиками - ООО «Дольче Вита» условиями Договора от дата года, ООО «Пегас Магнитогорск» - неправомерным отказом в возврате денежных средств.
 
    В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
 
13
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истец обращалась к ответчикам с претензией о возврате ей денежных средств (л.д.11), вместе с тем, претензия Заруцкой удовлетворена не была, о чем ей дан письменный ответ (л.д.7, 9).
 
    На основании п.1 ст.31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, в судебном заседании ответчиками не оспаривался, в силу чего у суда отсутствуют основания для проведения перерасчета неустойки.
 
    Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком
 
15
 
    нарушений условий договора и находит возможным снизить ее размер до <...> рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Пегас Магнитогорск».
 
    В судебном заседании представителем ответчика ООО «Пегас Магнитогорск» было заявлено о снижении неустойки в случае удовлетворения требования истца.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ООО «Пегас Магнитогорск» в пользу истца взыскано <...> следовательно, размер штрафа составит <...>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу федерального бюджета, истцу следует отказать. Данные требования не основаны на Законе.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дольче Вита» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера), с ответчика ООО «Пегас Магнитогорск» - <...>
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Заруцкой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Магнитогорск» в пользу Заруцкой А.В. - <...> коп., неустойку - <...> компенсацию морального вреда - <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
 
16
 
    требований потребителя - <...>
 
    Признать п.4.2 Договора № года, заключенного дата года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» и Столповских Н.А., недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу Заруцкой А.В. компенсацию морального вреда <...>
 
    Заруцкой А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Магнитогорск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: