Решение от 01 марта 2013 года №2-273/13

    2-273/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                 1 марта 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                Невзоровой О.И.,
 
    с участием истицы                             Степановой Ф.А.,
 
    ответчицы                                     Животенко С.Н.,
 
    рассмотрев дело по иску Степановой Фаины Антоновны к Животенко Светлане Николаевне о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она проживала в принадлежавшей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 является ее племянницей. В конце 2009 года – январе 2010 года ФИО4 болела катарактой глаз, плохо видела, ей было трудно себя обслуживать. ФИО2 забрала ее к себе по месту жительства в <адрес> городского округа и поселила во времянке, расположенной во дворе ее дома. В январе 2010 года ФИО2 продала принадлежащую ей (истице) квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Доверенным лицом от имени ФИО4 по договору выступала ФИО2 О продаже квартиры ФИО2 сообщила ФИО4 еще до оформления договора купли-продажи. Для того, чтобы сделать операцию на глаза, ФИО2 на лицевой счет в Сбербанке на имя ФИО4 по просьбе последней положила сумму 80000 рублей. Остальную сумму от продажи квартиры – 400000 рублей ФИО2 ФИО4 не передала. Как указывает истица, пунктом 4 Договора стороны расплатились до подписания договора, то есть ответчица ФИО2 получила оговоренную договором сумму. По утверждению ФИО4, она (истица) неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой передать ей оставшуюся от продажи квартиры сумму. До настоящего времени указанная сумма ответчицей не передана.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 400000 рублей (спорная сумма).
 
    В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, пояснив, что от суммы за продажу квартиры от ФИО2 она получила 80000 рублей. От передачи оставшейся суммы ответчица уклоняется.
 
    Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что деньги от продажи квартиры она передала ФИО4 полностью 480000 рублей. Впоследствии истица распорядилась деньгами по своему усмотрению.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, в интересах ФИО4, продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 4 Договора установлено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 480000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего Договора.
 
    Ответчица не отрицает факт получения от покупателя квартиры оговоренной договором купли-продажи жилого помещения суммы - 480000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На основании ч. 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    По мнению суда, ответчицей ФИО2 не представлено в суд допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 в пользу ФИО4 спорной суммы.
 
    Кроме суммы основного долга с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, исчисленная от цены иска, которая составит сумму – 7200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме 7200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: