Решение от 29 апреля 2014 года №2-273/13

Дело № 2-273/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магзянова Асхата Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
 
установил:
 
        Магзянов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Борцова Д.С. управлявшего в нарушение правил дорожного движения автомобилем марки «Хайма 219300», государственный номер №, в результате чего автомашине истца Магзянова А.М. марки «Шевроле Нива», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борцова Д.С. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон», которой в счет возмещения ущерба страховая выплата не была произведена. По обращению истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик при наличии неоднократных требований истца в добровольном порядке причитающиеся выплаты не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Магзянова А.М. адвокат Галиулина Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
        Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» на судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в своем отзыве просили отказать в иске, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, проценты начислены неверно, заявленные штраф подлежит снижения как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
 
        В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, поскольку признает причины их неявки неуважительными.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика Борцова Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Как видно из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу истца Магзянова А.М. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Магзянова А.М. с ответчика филиала ООО «Страховая группа Компаньон» в счет компенсации причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке присужденные истцу суммы страхового возмещения и понесенные судебные расходы не выплачены.
 
        Поскольку ответчик не произвел выплаты по обращению взыскателя, и не направил мотивированный отказ, нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» и Борцовым Д.С. застраховавшего свою гражданскую ответственность в пользу выгодоприобретателя Магзянова А.М., суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
        Суд находит присужденный размер присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разумным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает, в связи с чем, доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняет по приведенным выше мотивам.
 
        В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Иск удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Магзянова Асхата Махмутовича <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.