Решение от 07 мая 2013 года №2-273/13

Дело № 2- 273/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года п.Орловский Ростовская область
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего Лазуревской В.Ф.
 
    при секретаре Алентьеве Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску OOO «Триумф» к Бигвава Мераби Геннадиевичу о возмещение ущерба, причиненного преступлением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Исковые требования обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бигвава М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
 
    Гражданский иск ООО «Триумф» на общую сумму <данные изъяты> рублей был удовлетворен частично, в сумме <данные изъяты> рублей - стоимости похищенных товара и денег. В части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимости испорченных сейфов в размере <данные изъяты> рублей иск был оставлен без рассмотрения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков ООО «Триумф», ООО «<данные изъяты>», Д.Л. был отменен и дело передано в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бигвава МГ. совместно и по предварительному сговору с четырьмя неустановленными лицами с целью совершения хищения проследовали к зданию, расположенному по <адрес>, принадлежащего ООО «Триумф», в котором располагаются помещение офиса ООО «Триумф» и помещение магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Триумф».
 
    После чего, путем взлома оконной металлической решетки и окна, незаконно проникли в помещение офиса, принадлежащего ООО «Триумф» и помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Триумф», откуда путем взлома двух металлических сейфов тайно похитили: принадлежащие ООО «Триумф» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в результате преступных действий Бигвава М.Г. и неустановленных лиц была сорвана металлическая оконная решетка, повреждены две двери и два дверных проема внутри помещения.
 
    Стоимость ремонта дверей и дверных проемов внутри помещения, монтажа решетки оконной составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметой ремонта помещения здания ООО «Триумф» <адрес>, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также в результате указанных действий Бигвава М.Г. и неустановленных лиц были приведены в негодность два сейфа:
 
    сейф из металла темно-серого цвета размером сторон 50,4x76x40 см, толщина 8 мм.;
сейф из металла коричневого цвета размером сторон 52,2x76,5x40 см.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ указанные сейфы ремонту не подлежат. В настоящее время указанные сейфы не изготавливаются. Стоимость двух сейфов в настоящее
время составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В судебном заседании по уголовному делу ответчик частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Общая стоимость убытков составляет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Триумф» на иске настаивал, пояснил, что Бигвава М.Г. иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу признавал. С Бигвава М.Г. следует взыскать <данные изъяты> руб. за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, возвращенной ООО «Триумф» постановлением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении судьбы вещественных доказательств.
 
    Бигвава М.Г. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате судебного разбирательства уведомлен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «Триумф» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бигвава М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В соотвествии с протоколом судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму ущерба <данные изъяты> рублей, причиненного ООО «Триумф» признал. Постановлением Орловского районного суда о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Бигвава М.Г. в пользу ООО «Триумф» составит: <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бигвава Мераби Геннадиевича в пользу ООО «Триумф» <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Бигвава Мераби Геннадиевича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013года.
 
    Председательствующий