Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года №2-2731/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 2-2731/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой
при секретаре Д.С. Оськиной
с участием: истца Аленина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленина Александра Анатольевича к МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Аленин А.А. обратился в суд, с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска являлось управляющей организацией жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска с Аленина А.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 - 30.04.2017 г. в сумме 29590,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,72, а всего 30678,35 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аленина А.А. без удовлетворения.
По мнению истца, данные судебные акты не отражают действительности, поскольку у Аленина А.А. имеются квитанции об оплате электроэнергии. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности в качестве управляющей организации. Так в 2016 году сотрудники ответчика без предупреждения обрезали провода электропитания к квартире истца, расположенные на лестничной площадке, в результате чего испортились заготовки, находившиеся в морозильной камере, и истцу самому пришлось подключать электричество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный и моральный ущерб в размере 72723,15 рублей, из которых: взыскано по постановлению о возбуждении исполнительного производства - 30678,35 рублей; госпошлина - 150 рублей; госпошлина - 300 рублей; билет "Аэроэкспресс" Москва-Внуково - 500 рублей; билет "Аэроэкспресс" Внуково- Москва - 500 рублей; билет на поезд Брянск-Москва - 612 рублей; билет на поезд Москва-Брянск - 1882,80 рублей; страховая квитанция РЖД - 100 рублей; авиабилет Москва-Хабаровск - 13200 рублей; авиабилет Хабаровск-Москва - 13200 рублей; ущерб за испорченные продукты в результате отключения электроэнергии - 10000 рублей; затраты на подключение квартиры к электропитанию - 600 рублей; моральный вред - 1000 рублей.
Истец Аленин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что не доволен работой управляющей компании, обслуживающей его дом. У него с ответчиком всегда возникают конфликты, причиной одного из которых стал отказ истца от опломбирования счетчика, а так же отказ от оплаты технического содержания и ремонта, так как данные услуги фактически не оказываются. У истца накопилась задолженность, и управляющая компания подала иск в суд о взыскании образовавшейся задолженности по месту регистрации Аленина А.А. в г. Хабаровск. Дело рассматривалось без участия сторон, и о решении суда Аленин А.А. узнал только лишь, когда с него стали высчитывать денежные средства, в связи с чем он был вынужден поехать в Хабаровск, чтобы получить решение суда. Вернувшись в Брянск, Аленин А.А. решилвозместить расходы, которые понес в связи с поездкой в Харабовск, поэтому включил суммы билетов в исковые требования. Так же Аленин А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу взысканные в Хабаровске деньги по исполнительному производству.
Относительно обесточивания квартиры истец пояснил, что в летний период 2016 года, когда точно он не помнит, пришел домой в пятницу и обнаружил, что свет отключен длительное время, часа 2-3, из-за чего потек холодильник, в котором хранились различные заготовки: птица, мясо, овощи и фрукты в общей сумме минимум на 10 000 рублей. В спорной квартире истец с супругой проживают редко, а по пятницам уезжают на дачу, поэтому вынужден был обратиться к соседу-электрику, который подключил электричество.
Аленин А.А. пояснил, что его квартиру обесточило МУП "Жилкомсервис", так как после обнаружения отключения он стал звонить в управляющую компанию, где ему толком ничего не пояснили, а через некоторое время от ответчика к нему пришел электрик и сообщил, что это ответчик отключил свет, и дал ему распоряжение подключить его обратно. Истец не знает фамилию электрика с которым общался, письменных и иных доказательств того разговора у него не имеется.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска в судебное заседании не явилась, о дате рассмотрения дела, с учетом требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска о взыскании с Аленина А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги было законным и обоснованным, обжаловалось Алениным А.А. и осталось в силе, в связи с чем заявленные Алениным А.А. расходы на приобретение билетов и иных связанных с поездкой в Хабаровск расходов являются безосновательными. Что касается отключения и подключения электричества в квартире Аленина А.А., то такими сведениями ответчик не располагает, ответчик данных работ не производил, никаких доказательств относительного этого истцом не представлено, как и не представлено доказательств понесенного ущерба, в связи, с чем надлежит отказать Аленину А.А. в удовлетворении всех требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска от 19.09.2017 г. с Аленина А.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 - 30.04.2017 г. в сумме 29590,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,72, а всего 30678,35 рублей.
Из текста решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска от 19.09.2017 г. следует, что в период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. истец являлся собственником квартиры <адрес>
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аленина А.А. без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании стоимости билетов на аэроэкспресс Москва-Внуково - 500 рублей, Внуково- Москва - 500 рублей, билетов на поезд Брянск-Москва - 612 рублей, Москва-Брянск - 1882,80 рублей, страховой квитанции РЖД - 100 рублей, авиабилетов Москва-Хабаровск - 13200 рублей, Хабаровск-Москва - 13200 рублей истец указывает, что данные убытки были причинены ему неправомерными действиями МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска в результате взыскания с него задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска от 19.09.2017 г. и возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.03.2018 г.
Аленин А.А. ссылается на то, что его поездка в Хабаровск была вызвана необходимостью получения судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что законом не запрещена возможность получения указанных документов почтовой пересылкой, кроме того из пояснений Аленина А.А. данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он зарегистрирован в г. Хабаровск, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и необходимости несения им данных расходов для восстановления нарушенного права. Кроме того, нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, а ст. 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска от 19.09.2017 г. с Аленина А.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 - 30.04.2017 г. в сумме 29590,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,72, а всего 30678,35 рублей, на основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.03.2018 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аленина А.А. о взыскании убытков в размере 30678,35 рублей.
Рассматривая требования Аленина А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным отключением электроэнергии, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г. Хабаровска от 19.09.2017 г. установлено, что в период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. управление многоквартирным домом N 45 мкр. Московский, г. Брянска осуществлялось МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска.
Согласно действовавшим в спорный период времени правовым нормам: пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не знает кто отключил свет в квартире истца. Аленин А.А. обратился к нему с просьбой подключить электричество, так как знает, что ФИО2 электрик со стажем и старший по дому. ФИО2 откликнулся на просьбу истца, открыл щиток своим ключом, который изготовил собственноручно и увидел, что там снята перемычка, которую он восстановил и подключил электроэнергию к квартире. В квартире было видно, что света там уже нет давно. ФИО2 посоветовал истцу установить счетчик. ФИО2 указал, что не знает, кто мог отключить электроэнергию, так как у истца закрытый тамбур на две квартиры. Ключи от щитка есть только у собственников квартир, управляющей компании и у ФИО2, так как он старший по дому. Свидетель отметил, что все было отключено очень аккуратно. Ссор с соседями у истца не было.
Данные показания суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений, позволяющих усомниться в них, суду не представлено.
Заявляя требования о взыскании ущерба причиненного отключением электроэнергии в <адрес> истец сообщил, что отключение произведено в летний период - в пятницу, при этом точной даты указать не может.
В обоснование своей позиции Аленин А.А. приобщил заявление его соседа ФИО1, проживающего в <адрес>, из которого следует, что ФИО1 подтвердил, что в 2016 году, точную дату и месяц он не помнит, он открыл тамбурную дверь, увидел мужчину, который представился электриком МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, предъявил соответствующее удостоверение (реквизиты удостоверения и ФИО электрика он не помнит). Данный электрик производил какие-то работы в электрическом шкафе. После ФИО1 узнал об отключении электричества в квартире истца.
Учитывая, что ФИО1 не явился для дачи показаний в суд, не представлены документы, подтверждающие его личность и место жительства, суд не принимает данное заявление ФИО1 в качестве доказательства.
Рассматривая совокупность доказательств представленных в материалы дела, показания свидетеля ФИО2, учитывая позицию ответчика, который указал, что никаких отключений истца от электроснабжения не производилось, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Аленина А.А. о взыскании ущерба, выраженного в испорченных продуктах в результате отключения электроэнергии, затрат на подключение квартиры к электропитанию, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в необходимом объеме, при цене иска на сумму материального ущерба - 71723,15 руб. и 1000 рублей - компенсации морального вреда, размер госпошлины составляет 2351,69 руб. + 300 руб. = 2651, 69 руб. Истцом оплачено при подаче иска 300 рублей, таким образом, взыскании с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2351, 69 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аленина Александра Анатольевича к МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Аленина Александра Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2351 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка