Решение от 02 июля 2014 года №2-2731/2014

 
Дело № 2-2731/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области,
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Н.Н.Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Т.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбатенко Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более 10 лет работала во вредных условиях, и <дата> достигала возраста 50 лет.
 
    Однако, ГУ УПФ РФ отказало Горбатенко Т.В. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» не подлежат включению в льготный стаж, так как в трудовой книжке отсутствует наименование производства, в котором она была занята, а в льготной справке отсутствует основание ее выдачи, кроме того, не подтверждается занятость на протяжении не менее 80 % рабочего времени.
 
    С данным решением истец не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты достижения 50-летнего возраста - с <дата> года.
 
    В судебное заседание истец, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Власовой И.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования Горбатенко Т.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее <дата> на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    Списком № (1956г.) разделом XI «Химическое производство» предусмотрены: работники лабораторий, цехов и производств, перечисленных в Списке № производств (лакокрасочной продукции с применением органических растворителей);
 
    Списком № (1991г) разделом X «Химическое производство» предусмотрены: работники лабораторий, цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № (за исключением занятых выполнением графического анализа) (лакокрасочной продукции с применением органических растворителей).
 
    Суд установил, что <дата> истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», <дата> она достигла возраста 50 лет и ее страховой стаж составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку комиссия установила, что у истца специальный стаж по Списку № отсутствует, а оспариваемые периоды не могут быть включены в специальный стаж по следующим причинам: с <дата>. в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» по той причине, что в трудовой книжке отсутствует наименование производства, в котором истец была занята, а в льготной справке отсутствует основание ее выдачи; с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» по той причине, что в трудовой книжке отсутствует наименование производства, в котором истец была занята, в льготной справке отсутствует основание ее выдачи, а также не подтверждается занятость истца на работах, предусмотренных Списком в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. По мнению ответчика, в указанное время организация работала в режиме неполной рабочей недели, однако соответствующий приказ отсутствует; с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» по той причине, что в указанные периоды истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» по той причине, что якобы в указанное время имели место периоды работы по инициативе администрации менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня; с <дата> по <дата> – поскольку, в указанное время имел место перевод истицы на должность секретаря.
 
    Как следует из трудовой книжки Горбатенко Т.В., в должности инженера-технолога цеховой лаборатории Новочеркасского химического завода (позднее - ООО «Новочеркасский химический завод») она работала в период времени с <дата> по <дата> г., при этом в трудовой книжке также имеется ссылка работодателя на то, что работа протекала с вредными условиями труда. В подтверждение данного довода работодатель выдал Горбатенко Т.В. льготную справку б/н и даты.
 
    Из содержания данной справки следует, что в должности, предусмотренной Списком № Горбатенко Т.В. работала с <дата> по <дата> г., продолжительность специального стажа составляет <данные изъяты> Занятость истца во вредных условиях подтверждается и содержанием письма руководства ООО «Новочеркасский химический завод», адресованного Отделу социального обеспечения, из которого следует, что «рабочие нашего завода пользуются льготами при уходе на пенсию согласно Постановления Совета Министров ССР от <дата> по Списку 1 р.8 и списку 2 р.ХI п.6, а также введенными в действие на территории России с <дата> Постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № по списку 1 р.У111 п.1 и списку 2 р.Х п.1».
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что доводы ответчика о её работе в режиме неполного рабочего времени, совмещении должностей ввиду замещения отсутствующего работника-секретаря, не соответствуют действительности, поскольку места не имели.
 
    Истребованные судом из МКУ Объединенного межведомственного архива по личному составу при Администрации г.Новочеркасска копии приказов по Новочеркасскому химическому заводу, свидетельствуют, в частности, о следующем: из приказа № от <дата> следует, что «На время отпуска секретаря Киселевой Т.Г. временно исполняющей ее обязанности назначить начальника лаборатории Горбатенко Т.В. с сохранением з/платы с <дата> г.» При этом, продолжительность отпуска секретаря Киселевой Т.Г. в приказе не указана, также отсутствует подпись работника Горбатенко Т.В. об ознакомлении с приказом. Ответчик исключил из специального стажа период работы истца с <дата> по <дата>., вместе с тем, как следует из приказа №21к от <дата> г., сама Горбатенко Т.В. в период времени с <дата> по <дата> находилась в трудовом отпуске, то есть была освобождена от работы и не могла совмещать должность отсутствующего секретаря.
 
    В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика о совмещении должностей истца противоречащим материалам дела, а период работы с <дата> по <дата>. Горбатенко Т.В. подлежащим включению в ее специальный стаж.
 
    Согласно п.1 приказа по Новочеркасскому химическому заводу № от <дата> г., Горбатенко Т.В. переведена на сокращенный рабочий день с <дата>. Согласно приказу по Новочеркасскому химическому заводу № от <дата> г., Горбатенко Т.В. отозвана на полный рабочий день с <дата>. При этом продолжительность сокращенного рабочего дня в приказе № от <дата> не указана, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность вывода ответчика о работе истца в данный период времени на протяжении менее 80% рабочего времени в режиме полного рабочего дня. Ни с приказом № от <дата> г., ни с приказом № от <дата> работник Горбатенко Т.В. не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в обоих приказах.
 
    Вместе с тем, суд не может проигнорировать ссылку представителя ответчика на лицевые счета, в которых указана суммарная продолжительность рабочего времени истца на условиях сокращенного рабочего дня, как соответствующая 9-13,5 полным рабочим дням, то есть очевидно менее 80% нормальной продолжительности рабочего времени.
 
    Что касается исключенных ответчиком периодов работы истца с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» по той причине, что в трудовой книжке отсутствует наименование производства, в котором истец была занята, а в льготной справке отсутствует основание ее выдачи, а также, по мнению ответчика, не подтверждается занятость истца на работах, предусмотренных Списком в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, суд считает такие доводы безосновательными, поскольку работа истца в режиме неполного рабочего времени в указанные периоды не подтверждена документально, а во вторых, содержание представленной истцом льготной справки, свидетельствующей о ее занятости на работах, предусмотренных Списком № в оспариваемые периоды времени, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд считает их неправомерно исключенными из специального стажа истицы.
 
    Относительно периодов с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод», исключенных ответчиком по причине нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы и с <дата> по <дата> г., в должности инженера-технолога цеховой лаборатории с вредными условиями труда в ООО «Новочеркасский химический завод» исключенных ответчиком по той причине, что в указанное время имели место периоды работы по инициативе администрации менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня, то истцом не были мотивированны требования в данной части, доказательств неправомерного поведения ответчика применительно к данным оспариваемым периодам суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Несмотря на вывод суда о том, что периоды работы Горбатенко Т.В. с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата>., необоснованно исключены ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», ее страховой стаж составляет <данные изъяты>., а специальный стаж с учетом оспоренных периодов составляет менее требуемых <данные изъяты>, в связи с чем, истец не может приобрести право на назначение досрочной трудовой пенсии с даты достижения возраста <данные изъяты>, следовательно, решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> N 24 от <дата> об отказе Горбатенко Татьяне Викторовне в досрочном назначении трудовой пенсии не нарушает ее прав и может быть признано незаконным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Горбатенко Т.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014 года.