Определение от 15 сентября 2014 года №2-2731/2014

Дело №2-2731/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 сентября 2014 года                          гор. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Эминова О.Н.,
 
    при секретаре Ключерове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой С. В. к Администрации г.Элисты, Цакировой З. Б. о признании сделки (дополнительного соглашения от ххх к договору аренды земельного участка от ххх) недействительной,
 
у с т а н о в и л :
 
        Моргунова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Администрацией г.Элисты и Цакировой З.Б. на основании постановления Главы Администрации г.Элисты от ххх №, заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ххх, которым Цакировой З.Б. на срок до ххх в аренду предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и предназначенного для временной установки торгового павильона. Этим дополнительным соглашением действие Договора аренды продлено до ххх. Истца указала, что несоблюдение требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в аренду влечет нарушение прав других лиц на получение как указанной информации, так и самих земельных участков в аренду.
 
    В силу положений ст.ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет безусловной обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Истица считает, что преимущественное право Цакировой Л.Б. могло быть реализовано лишь при наличии иных претендентов на земельный участок, которые могли быть выявлены лишь при опубликовании извещения о предоставлении земельного участка. Однако в связи с предоставлением Цакировой З.Б. земельного участка в аренду Администрацией города предложения иных претендентов не рассматривались, и информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не публиковалась.
 
    С учетом изложенного, истица просила признать сделку, заключенную хххг между Администрацией г.Элисты и Цакировой З.Б. о продлении срока Договора аренды земельного участка от ххх в форме Дополнительного соглашения, недействительной, также взыскать расходы на представителя в размере ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме ххх руб.
 
    Представитель истца Цембелев Е.Н. до принятия решения судом обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по иску в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, указав, что осведомлен о последствиях отказа от иска.
 
    Представитель ответчика администрации г.Элисты Шараев Н.В. не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.
 
    Ответчик Цакирова З.Б. и ее представитель Анджаев Б.М. принятие решения по заявлению об отказе от иска и прекращению производства по делу оставили на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В случае принятия отказа от иска судья выносит определение о прекращении производства по делу.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, и разъяснить истцу, ответчику, и их представителям, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой С. В. к Администрации г.Элисты, Цакировой З. Б. о признании сделки (дополнительного соглашения от ххх к договору аренды земельного участка от ххх) недействительной, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК.
 
    Председательствующий:      О.Н. Эминов