Решение от 07 августа 2014 года №2-2731/14

Дело № 2-2731/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пискареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пискареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование кредитом в сумме
.... руб. .... коп., неустойки в сумме .... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Пискаревым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... руб., под ....% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.
 
    В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между Банком и Пискаревым С.В. заключен кредитный договор от <...> г.№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб. на срок .... месяцев, с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка установлена в размере .... годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.
 
    Денежные средства получены ответчиком <...> г., о чем свидетельствует мемориальный ордер № .....
 
    Судом установлено, что Пискарев С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Письмом от <...> г. Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее <...> г..
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.3 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере ....% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме .... руб. .... коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Пискарева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего:
.... руб. .... коп.
 
    Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков