Решение от 24 июля 2014 года №2-2731/14

Дело № 2-2731/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Новороссийск       24 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.
 
    при секретаре Щербаковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубинец ФИО9 к Управлению ФССП по<адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № и его полного исполнения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лубинец М.И. обратилась в суд с заявлением Управлению ФССП по<адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3/54/62508/1/2009, по которому суд обязал АМО <адрес> заключить с нею договор аренды земельного участка площадью 174 кв.м. по адресу <адрес> ул.<адрес> 37 - якобы, в связи с фактическим исполнением. Однако договор с нею до настоящего времени не заключен, земельный участок в натуре не передан по акту приема-передачи, что в обязанность АМО <адрес> установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Из чего следует, что принятые судом судебные решения по вопросу надлежащего оформления договора аренды земельного участка, направления ей для подписания и передачи по акту приема-передачи земельного участка АМО <адрес> не исполнено, следовательно у СПИ отсутствовали основания принимать постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ НГО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №3/54/62508/1/2009, обязать УФССП по КК возобновить исполнительное производство № до полного исполнения исполнительного листа Приморского районного суда <адрес>, выданного на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-1890-09.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом. Как пояснил суду ее представитель Лубинец О.В., Лубинец М.И. проживает <адрес> в <адрес>, адрес указанный в поданном в суд заявлении, является его адресом, она не пожелала принять личное участие в рассмотрении дела, вследствие чего дело в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. заявление поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление им было получено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.. Проект договора аренды в 2009 году получался, но так и не был заключен, поскольку оспаривали его в суде.
 
    Представитель УФССП по КК по доверенности Зырянова М.А. против удовлетворения заявления возражала, поскольку требования исполнительного документа было исполнено, что подтверждено проектом договора и сопроводительным письмом его направления ФИО1, которые были предоставлены в Службу АМО <адрес>. Исполнительный документ не предусматривал передачи что либо взыскателю, а так же подписания актов приема-передачи. Так же указывает на истечение сроков оспаривания постановления, составляющего 10 дней.
 
    Привлеченный к участию в деле должностное лицо исполняющее судебные акты по АМО <адрес> Ермоленко А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, постановление законно, принято уполномоченным лицом и при наличии оснований.
 
    Представитель АМО <адрес> по доверенности Водопьянов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, исполняемое решение выносилось в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке, на АМО <адрес> была возложена обязанность устранить нарушения, что и было выполнено путем направления в адрес взыскателя проекта договора аренды, который ею был получен, что подтверждается тем, что впоследствии она его оспаривала.
 
    Заслушав доводы и возращения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, поскольку земельный участок по акту взыскателю не передан, следовательно, решение не исполнено.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-1890-09, был выдан исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в переоформлении в отношении нее права аренды на земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный в г.<адрес> 37 и обязать устранить допущенное нарушение.
 
    Согласно положений ст. 4 З «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
 
    Следовательно СПИ не вправе выходить за рамки предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.
 
    На основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного исполнительного документа, постановлением СПИ НГО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АМО <адрес> с предметом исполнения признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в переоформлении в отношении нее права аренды на земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный в г.<адрес> 37 и обязать устранить допущенное нарушение в пользу взыскателя ФИО1.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АМО <адрес> были направлены пять экземпляров договора аренды, о чем СПИ уведомлен письменно должником.
 
    Представитель взыскателя и заявителя ФИО8 подтвердил получение договоров, что так же подтверждается материалами гражданского дела № 2-575/10, из которого следует, что договоры взыскателю были направлены и им получены.
 
    Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения
 
    Постановление принято уполномоченным лицом, СПИ в чьем производстве находилось исполнительное производство, при наличии оснований, уведомления о направлении в адрес взыскателя договоров аренды земельного участка, в установленные сроки и прав заявителя не нарушает.
 
    Получение исполнения подтверждено обращением ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании полученных ею договоров (Дело № 2-575/10)
 
    Таким образом, судебный пристав исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Доводы заявителя об отсутствии акта приема передачи земельного участка, как факта подтверждения исполнения требований исполнительного документа, безосновательны, поскольку СПИ не вправе выходить за рамки исполнения, а исполнительный документ такового способа исполнения не содержал.
 
    Так же не основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к УФССП по КК возобновить исполнительное производство до полного исполнения, поскольку оно в производстве УФССП по КК не находилось, ими не приостанавливалось и не прекращалось.
 
    Далее, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявитель обратился в суд спустя более пяти лет после вынесения оспариваемого постановления, следовательно срок оспаривания им пропущен, что является так же основанием к отказу в удовлетворении заявления.
 
    Довод представителя о получении оспариваемого постановления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку срок исполнения составляет два месяца, исполнительное производство было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которое находилось у взыскателя и препятствий к выяснению стадии исполнения в разумные сроки, а не спустя пять лет, не было.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 258,441 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Лубинец ФИО10 в удовлетворении заявления к Управлению ФССП по<адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № и его полного исполнения - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г.