Решение от 10 июня 2013 года №2-2731-2013

    Дело№2-2731-2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Оренбург
 
    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
 
    при секретаре Забродыкиной Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Дударя А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Иванцовой Е.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мигранов Д.Н. обратился в суд с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию для возмещения убытков. Однако получил отказ, в связи с отсутствием в справке ДТП повреждений основного транспортного средства <данные изъяты> В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта организовал независимую экспертизу согласно отчета стоимость составила <данные изъяты> рубль.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мигранов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах». Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Отказ от иска в части принят судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванцова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО6, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> В результате ДТП водитель ФИО6 погиб на месте происшествия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Мигранову Д.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № №).
 
    В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако получил отказ.
 
    ФИО3 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету, составленному <данные изъяты> ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт <данные изъяты> ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности, имеет длительный стаж оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
 
    Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Суд считает, что с ответчика также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.
 
    В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.
 
    Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мигранова Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигранова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мигранову Д.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Е.В. Лабузова