Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-2730/2014
Дело № 2-2730/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Венейчук А.П.,
с участием заявителя Захаровой М.В., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г.,
«16» июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В обосновании заявления указано, что на основании постановлений УПФР Красноармейского района г. Волгограда от 11 июня 2014 года № № и № № о взыскании с Захаровой М.В. о взыскании с Захаровой М.В. страховых взносов, пеней и штрафов, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фомиченко Ю.Н. 26 июня 2014 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № №, которые заявитель считает незаконными ввиду несогласия с начислением ей пенсионным фондом страховых взносов и пеней, поскольку с 2007 года Захарова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а 24 августа 2009 года обращалась в МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в удовлетворении которого Захаровой М.В. было отказано.
В судебном заседании заявитель Захарова М.В. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фомиченко Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя Захарову М.В., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.
Пункт 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относит акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда вынесено постановления № о взыскании с Захаровой М.В. недоимки по страховым взносам и пеней в сумме <данные изъяты> рублей и постановление № о взыскании с Захаровой М.В. недоимки по страховым взносам и пеней в сумме <данные изъяты> рублей, неуплаченных в срок до 01 марта 2014 года.
В соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанные выше постановления являются исполнительными документами.
26 июня 2014 года на основании постановлений УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 11 июня 2014 года № и № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фомиченко Ю.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника Захаровой М.В.
Оспаривая указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств, Захарова М.В. полагает их незаконными ввиду несогласия с требованиями, изложенными в постановлениях УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда.
Между тем, поскольку постановления пенсионного органа о взыскании с Захаровой М.В. задолженности по страховым взносам и пеней предъявлены взыскателем в службу судебных приставов в установленный срок и соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд находит доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и фактически сводящимися к несогласию с самими исполнительными документами, тогда как доказательств их признания незаконными либо отмены заявителем в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Захаровой М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2014г.
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«16» июля 2014 года
судья Лымарев В.И.
