Решение от 26 августа 2014 года №2-2730/2014

Дело № 2-2730/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием истца Белых С.В.,
 
    представителя истца Немтиновой Ю.А., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белых С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белых С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... управлением водителя П.В.Н.., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Белых С.В. В результате данного ДТП автомобили истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине Пановой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Первоначально страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом было написано заявление о пересмотре решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб.
 
    Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в испрашиваемом размере – ... руб., в остальной части на заявленных требованиях, настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца поддержал требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании доводов, изложенных в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также считала, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пановой В.Н. и под её управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Белых С.В. и под его управлением Белых С.В. В результате данного ДТП автомобили истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине Пановой В.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Панова В.Н. привлечена к административной ответственности за невыполнение п.... ПДД РФ по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Пановой В.Н. в указанном ДТП является установленной.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Белых С.В. (л.д. ...).
 
    Истец – Белых С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Пановой В.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к ООО «...» для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа ... руб.
 
    В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В период судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме ... руб., то есть выплата страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в обоснование чего указано, что работал торговым агентом, характер работы разъездной. Без личного транспорта фактически невозможно было выполнять трудовые обязанности. Истцу пришлось пользоваться общественным транспортом, что существенного ограничивало возможности по выполнению трудовых обязанностей. Это вызвало определенный моральный и физический дискомфорт. В итоге, за невозможность выполнения своих обязанностей в полном объеме, ввиду отсутствия личного транспорта, истец был вынужден уволиться.
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Белых С.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (...%).
 
    Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Несение истцом расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., кассовыми чеками на указанные суммы (л.д. ...).
 
    Поскольку Белых С.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составления отчета об оценке применительно к положениям ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    То обстоятельство, что в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Таким образом, данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается самой доверенностью, с указанием на взысканием по тарифу ... руб., суд признает необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.
 
    В подтверждение несения расходов на автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. истцом представлена копия квитанции № (л.д....
 
    Вместе с тем, суд находит, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждена необходимость нахождения поврежденного автомобиля на автостоянке, а также расходы не подтверждены надлежащими документами, поскольку в материалы дела оригинал квитанции представлен не был.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ - Немтинова Ю.А.
 
    В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Белых С.В. (Заказчик) и Немтиновой Ю.А. (Исполнителем), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, за что первый обязался оплатить в общей сложности ... рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. ...).
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях (...), категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белых С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белых С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (копия верна)
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...