Решение от 12 августа 2014 года №2-2730/2014

Дело № 2-2730/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 августа 2014 года      г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре             Намровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Буриновой Е.В., Буриновой Д.А., Санджиеву Е.В. о взыскании сумм по кредитным платежам,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Буриновой Е.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставило последней кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 18 % годовых от суммы ссудной задолженности. В обеспечение кредита Банк заключил договора поручительства № с Буриновой Д.А. и Санджиевым Е.В. соответственно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. Однако, Заемщик Буринова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. допущены просрочки кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>., из них: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>.; текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, – <данные изъяты> основной просроченный долг – <данные изъяты> проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Четвертого марта, первого апреля, пятого ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику и поручителям направлялись извещения-требования и претензии о погашении долга, но ответчики задолженность не погасили. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2012г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Буриновой Е.В. – Шовгуров Т.Б. просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что условия кредитного договора (п. 4.2) об очередности платежей при погашении задолженности нарушают права заемщика Буриновой Е.В., как потребителя; ничтожны, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ, свидетельствуют «о злоупотреблении правом со стороны Банка». Считает, что на <данные изъяты>., направленные Банком в счет погашения неустоек, должен быть уменьшен основной долг.
 
    Ответчик Санджиев Е.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска (телефонограмма от 05 августа 2014г.).
 
    Ответчик Буринова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, выслушав представителя ответчика Буриновой Е.В., считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменной форме заключил с Буриновой Е.В. кредитный договор № и предоставил последней кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. Поручителями по данному договору выступили Буринова Д.А. № и Санджиев Е.В. № принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Буринова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с февраля 2014г. допустила просрочку кредитных платежей. Четвертого марта, первого апреля, пятого мая и 02 июня 2014г. Банк направлял ответчикам требования о погашении долга, но на день рассмотрения данного дела задолженность ответчиками не погашена. 02 июля 2014г. Банк направил ответчикам уве домление в форме претензии о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погасить задолженность полностью.
 
    В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктами 1.5, 3.5 предусмотрено ежемесячное плановое погашение суммы основного долга и процентов.
 
    При невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору Банк имеет право по своему усмотрению досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке (п. 6.3 Кредитного договора).
 
    По состоянию на 04 июля 2014г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>.; текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, – <данные изъяты>.; основной просроченный долг – <данные изъяты>.; проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг за период с 01 марта по 03 июля 2014г. – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты за период с 01 марта по 03 июля 2014г. – <данные изъяты>
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Буриновой Е.В. за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору.     
 
    Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Буриновой Е.В. и ее поручителей Буриновой Д.А. и Санджиева Е.В. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
    Что касается доводов ответчика Буриновой Е.В. о том, что условия кредитного договора (п. 4.2) об очередности платежей при погашении задолженности нарушают ее права заемщика, как потребителя; ничтожны, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ, свидетельствуют «о злоупотреблении правом со стороны Банка», то они подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку Буринова Е.В., заключив 31 июля 2012г. кредитный договор, получив по нему кредит в размере <данные изъяты>., кредитный договор или его пункты не оспорила. Не оспорила и направление Банком <данные изъяты>. в счет погашения неустоек; о несогласии с действиями банка заявила лишь при рассмотрении судом гражданского дела по иску Банка о взыскании с нее (Буриновой Е.В.) и ее поручителей задолженности по кредитному договору, путем подачи возражений.
 
    Довод ответчика Буриновой Е.В., изложенный в письменных возражениях, о необходимости уменьшить основной долг на <данные изъяты>., направленные Банком в счет погашения неустоек, правового значения по делу не имеет, поскольку Буринова Е.В. просит суд в удовлетворении иска Банка отказать в полном объеме; поэтому отсутствуют основания для решения вопроса об уменьшении суммы основного долга на ту или иную сумму, если Буринова Е.В. не считает себя обязанной погашать Банку задолженность по кредитному договору.
 
    Довод о ничтожности условий кредитного договора также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100 от 07 мая 2013г.) - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
 
    Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Ответчик Буринова Е.В. и ее представитель Шовгуров, заявляя о необходимости отказать Банку в удовлетворении исковых требований, не представили суду доказательства незаконности требований Банка, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 234 от 03 июля 2014г.).
 
    В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Буриновой Е.В., Буриновой Д.А., Санджиеву Е.В. о взыскании сумм по кредитным платежам – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буриновой Е.В., Буриновой Д.А., Санджиева Е.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № №. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Буриновой Е.В., Буриновой Д.А., Санджиева Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.                
 
 
    Председательствующий              Г. П. Надбитова