Решение от 16 июля 2013 года №2-2730/2013

Дело № 2-2730/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         16 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
         председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,
 
         при секретаре Завалишиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Бийска, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Филипповой ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного объекта и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до возведения самовольной конструкции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор г. Бийска обратился в Бийский городской суд Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой В.Д. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного объекта, расположенного южнее <адрес> в <адрес>, и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до возведения самовольной конструкции.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Хаустова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик ИП Филиппова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          В соответствии со ст.ст.233, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный южнее <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного южнее <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт №, из которого следует, что на момент проверки по указанному адресу обнаружен нестационарный торговый объект - киоск по реализации пива, установленный ИП Филипповой В.Д., где ведется торговая деятельность. При этом договор аренды с ИП Филипповой В.Д. не заключался (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было выписано предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного южнее <адрес> в <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента получения предписания (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Бийска совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель г.Бийска в связи с поступившим обращением гражданина Иванова М.С. был проведен визуальный осмотр нестационарного торгового киоска «Омуль», расположенного южнее <адрес> в <адрес>, принадлежащего ИП Филипповой В.Д.
 
    Согласно приложенной к акту фототаблице, торговый киоск «Омуль» на момент осмотра не демонтирован.
 
    Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, каких-либо возражений по иску не представлял.
 
    В ходе рассмотрения дела судом исследовалось дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой г.Бийска в отношении ИП Филипповой В.Д. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются пояснения Филипповой В.Д., которая с нарушением согласилась, обязалась их устранить.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования действующего законодательства, основываясь на положениях ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
 
    Киоск по продаже пива является торговым объектом.
 
    Порядок и законные основания размещения торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, регламентируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
 
    Согласно п.6 ст. 2 указанного Закона, нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    В соответствии с актами проверки требований земельного законодательства, спорный киоск не связан прочно с земельным участком и используется для торговой деятельности, следовательно, относится к нестационарным торговым объектам.
 
    Пункт 1 статьи 10 указанного выше Закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Согласно п.3 ст. 10 Закона, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    На основании указанной нормы, Постановлением Администрации г. Бийска № 1766 от 22.06.2010 г. утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска (далее - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения, киоск относится к нестационарным торговым объектам 1 группы.
 
    Согласно пунктам 3, 14 Положения, размещение нестационарных торговых объектов 1 группы на территории г. Бийска осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка.
 
    Доказательств заключения договора аренды земельного участка, расположенного южнее <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, спорный киоск установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без законных оснований.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
 
    Пунктом 26 указанного выше Положения установлено, что нестационарный торговый объект, установленный без заключения договора аренды, в том числе, срок действия которого истек, подлежит демонтажу.
 
    Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ….
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж нестационарного объекта, установленного ответчиком на земельном участке южнее <адрес> в <адрес> без законных оснований, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Обязать индивидуального предпринимателя Филиппову ФИО7 демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный южнее <адрес> в <адрес> края.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Филиппову ФИО8 привести земельный участок южнее <адрес> в <адрес> края в состояние, существовавшее до возведения самовольной конструкции.
 
          Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
        Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Судья        Н.Ю. Пчёлкина
 
С П Р А В К А
 
Решение суда не вступило в законную силу
 
    Судья          Н.Ю. Пчёлкина
 
    Секретарь                  А.А. Завалишина