Решение от 04 апреля 2014 года №2-273-2014

К делу № 2-273-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <дд.мм.гггг> <адрес>
 
    Тимашевский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре <ФИО>4,
 
    представителя ответчика адвокат <ФИО>5, представившая удостоверение № 3143, ордер № 478370,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 288 559 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> ответчик управляя на автодороге «Джугба-Сочи» на переданном ему по договору ссуды автомобилем Isuzu Forward гос.номер Р555КЕ123, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем такой же марки гос.номер А448ЕХ193 под управлением водителя <ФИО>6 Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №64/13.4 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.номер В067МК123 с учетом износа составила 288 559 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Истец, его представитель и ответчик в зал судебного заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>5 и иском не согласились, считают сумму восстановительного ремонта, определенные в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №64/13.4 от <дд.мм.гггг> в размере 288 559 рублей и в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 151 064 рубля завышенной, так как автомобиль старый, находился в плохом техническом состоянии, нуждался в ремонте. Кроем того некоторые запчасти, указанные в экспертном исследовании не могли быть причинены в результате ДТП. Более того, <ФИО>2 предпринял меры к восстановлению автомобиля, за свой счет отремонтировал кабину, передавал деньги <ФИО>1 для ремонта автомобиля в общей сумме до 100 000 рублей.
 
    Выслушав ответчика и его представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��??????????????????????????????????�?????????????????????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�������������????????????????????�??????????�???????????????�???????????????????????�?�?�?��������������������������������
 
    Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №64/13.4 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward гос.номер В067МК123 с учетом износа составила 288 559 рублей.
 
    Однако, из заключения эксперта № 1, от <дд.мм.гггг> Всероссийского общества автомобилистов выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 064,93 рубля. Экспертом также установлено, что размер ущерба в экспертном исследовании ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не соответствует характеру повреждений, указанных в справке ДПС о дорожно-транспортном происшествии, поскольку необоснованно завышена стоимость запасных частей (узлов и деталей) и установлено несоответствие заменяемых узлов и деталей характеру повреждений, кроме того не соответствует физический износ узлов и деталей согласно пробегу, возрасту и техническому состоянию транспортного средства, который с учетом проведенных работ на транспортном средстве составляет 67%.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ВОА от <дд.мм.гггг>, выполненного в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП <дд.мм.гггг> с учетом износа составит 151 064,93 рубля.
 
    В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 4221 рубль, исходя из взысканной суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 151 064,93 рубля, госпошлину в возврат в размере 4221 рубль.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Полный текст решения составлен <дд.мм.гггг>.
 
    Председательствующий