Решение от 28 июля 2014 года №2-2728/2014

Дело № 2-2728/2014 копия
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    28 июля 2014 года г.Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сербинова Игоря Александровича на бездействия судебного пристава –исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сербинов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Савченко С.В. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА об обязании Лукьяновой Л.В. восстановить дорожное полотно в границах земельного участка согласно схеме, выполненной ... ДАТА занятого благоустройством здания НОМЕР для беспрепятственного проезда Сербинова И.А. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савченко С.В., выразившееся в непринятии мер по применению к должнику Лукьяновой Л.В. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и возложении обязанностей по применению к должнику штрафа, предусмотренного п.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Савченко С.В. на основании исполнительного листа ..., выданного ДАТА Миасским городским судом по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ..., об обязании Лукьяновой Л.В. восстановить дорожное полотно в границах земельного участка согласно схеме выполненной ...» ДАТА, занятого благоустройством здания № НОМЕР расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью ...., с кадастровым номером ... для беспрепятственного проезда Сербинова И.А. к принадлежащему ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская ... ДАТА требование исполнить решение суда в срок до ДАТА получено Лукьяновой Л.В.. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель вновь обратился за разъяснениями положений исполнительного документа в Челябинский областной суд. Доводы судебного пристав исполнителя о заботе третьего лица, подлежат отклонению, так как Лукьянова Л.В. не исполняет требования исполнительного документа. Длительное неисполнение решения суда свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал. Организация исполнения решения суда не исключает привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание заявитель Сербинов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель заявителя Сербинова А.И. – Аленова Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявление.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Трапезникова Н.В., представитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Аникина Т.А. заявленные требования считает необоснованными.
 
    Заинтересованные лица Лукьянова Л.В., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сербинова И.А..
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Савченко С.В. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу № ..., вступившему в законную силу ДАТА, об обязании Лукьяновой Л.В. восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью ... для беспрепятственного проезда Сербинова И.А. к принадлежащему ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., возбуждено исполнительное производство № ...
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП Савченко С.В. в адрес должника Лукьяновой Л.В. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА в срок до ДАТА. В виду неисполнения требования ДАТА Лукьяновой Л.В. вновь направлено требование об исполнение требований исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА в срок до ДАТА.
 
    На основании заявлений должника Лукьяновой Л.В. судебный пристав – исполнитель Савченко С.В. выносила постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, на основании которых откладывались исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА соответствен на срок с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.
 
    ДАТА Лукьяновой Л.В. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа ... от ДАТА в срок до ДАТА. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ДАТА вынесено постановление о взыскании с должника Лукьяновой Л.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей.
 
    ДАТА в Миасский городской суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДАТА судебным приставом – исполнителем Савченко направлено заявление в Челябинский областной суд о разъяснении исполнения решения суда, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    ДАТА вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведены исполнительные действия о чем составлен акт совершения исполнительных действий, акт выноса в натуру границ земельного участка, копия которого вручена представителю взыскателя.
 
    Должнику Лукьяновой Л.В. выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДАТА, при этом ДАТА направлено заявление о разъяснении исполнения решения суда в Челябинский областной суд.
 
    ДАТА Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено, вынесено определение об исправлении описок в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которым установлено не соответствие координат точек границ земельного участка, в которых на Лукьянову Л.В. возложена обязанность восстановить дорожное покрытие, координатам точек данного земельного участка, указанным в схеме ...». Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА поступило в Миасский ГОСП УФССП по АДРЕС ДАТА.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем Савченко С.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ДАТА совершены исполнительные действия, о чем составлен Акт, и ДАТА должнику направлено требование о восстановлении дорожного полотна в срок до ДАТА. Сведения о получения указанного требования отсутствуют.
 
    Кроме того, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Лукьяновой Л.В. из Российской Федерации.
 
    В силу статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа.
 
    В связи с тем, что при выезде по адресу АДРЕС и вынесении точек на местности установлено, что часть дорожного полотна пролегает через ограждение третьего лица Бейдиной Е.Д.., судебный пристав-исполнитель обратился в Челябинский суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое в ... года поступило на рассмотрение в Челябинский областной суд. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Челябинский областной суд, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Миасский городской суд обратилась Бейдина Е.Д.. Результаты рассмотрения в адрес Миасского ГОСП не поступили по настоящее время.
 
    
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.


 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, которым принимались меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Доводы представителя взыскателя Аленовой Г.А. о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался за разъяснениями решения суда, при этом мог исполнить решение суда, суд не соглашается, поскольку на судебного пристава - исполнителя законом возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Частью 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к административной ответственности необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что судебным приставом неоднократно выставлялись должнику требование об исполнение требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор, должник предупреждался об административной ответственности. Требование о восстановлении дорожного полотна от ДАТА было направлено в адрес должника с установление сроков исполнения до ДАТА года. Сведения о получении должником копии требования отсутствуют.
 
    Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику Лукьяновой Л.В. штраф, предусмотренный ст.17.15 ч.2 коАП РФ.
 
    Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Однако, суду не представлено данных, свидетельствующих о наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Обязанности по применению к должнику штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ возложена на судебного пристава - исполнителя законом в случае наличия в действиях должника состава административного правонарушения.
 
    По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания этих обстоятельств, а именно - наличия нарушений прав и свобод гражданина, лежит на заявителе, так как на основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что последний действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не принимает мер к исполнению решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами исполнительного производства.
 
    Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые Сербинов А.Н. ссылается в жалобе, не допущено, напротив судом установлено, что Миасским ГОСП был произведен вынос точек на местности с привлечением специалистов, в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона судебный пристав исполнитель обращался за разъяснениями решения суда, неоднократно в адрес должника выставлял требования об исполнении решения суда.
 
    Таким образом, установлено что, действия судебного пристава –исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа. Доказательств нарушения прав взыскателя Сербинова А.И. суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Сербинову Игорю Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...