Решение от 08 мая 2014 года №2-2728/14

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года              город Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой М.Б.,
 
    с участием помощника прокурора города Черкесска Зайчук Н.А.,
 
    истца Хутовой М.А., представителя истца Галустян Ф.Ш., действующей на основании ордера,
 
    представителя ответчика МВД по КЧР – Тинаевой С.С., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску – Каппушевой Р.М., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2728/14 по иску Хутовой ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР и Отделу МВД России по городу Черкесску о восстановлении в должности, признании незаконными приказов, заключений служебных проверок и взыскании заработной платы и морального вреда,
 
установил:
 
    Хутова М.А. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР и Отделу МВД России по г.Черкесску о восстановлении в должности, признании незаконными приказов, заключений служебных проверок и взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом министра внутренних дел МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из полиции за отсутствие по месту службы без уважительных причин. Дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции не совершала, грубое нарушение служебной дисциплины не допускала. На работе не отсутствовала. Обращалась с рапортами на имя: ДД.ММ.ГГГГ. и.о. министра ВД по КЧР полковника юстиции Бжунаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. министра ВД по КЧР полковника юстиции Боташева К.Х. На основании данных рапортов была проведена служебная проверка. Письмом начальника УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника УРЛС МВД по КЧР Вихлянцева А.В. истца уведомили о том, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Черкесску отсутствуют признаки нарушения служебной дисциплины и законности и обнаружен факт ее отсутствия на работе без уважительных причин и что вопрос о дальнейшем прохождении службы будет решен в установленном законом порядке. Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапорта начальника ПО МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. уволена за отсутствие по месту службы без уважительных причин. Был установлен факт 27 дней прогула. Вновь обратилась к министру ВД КЧР с рапортом, в котором повторно изложила имевшиеся факты нарушения ее прав и дополнительно указала, что при проведении первой служебной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия на службе без уважительных причин не был установлен, а по результатам второй проверки каким-то образом выявился факт 9 прогулов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника Лавлинского Е.А., ее уведомили о том, что по фактам, ОРЧ СБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. По результатам проверки решено в п.3 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения и изложить в следующей редакции: "Бухгалтерии Отдела МВД России по г. Черкесску вычесть из денежного довольствия Хутовой М.А. за 9 дней прогулов". Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, начинается период вынужденного прогула. Со ссылками на действующее законодательство просила: Признать незаконным приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № о ее увольнении из полиции. Заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР - незаконными. Восстановить в распоряжение Отдела МВД России по г. Черкесска. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Определением Черкесского городского суда от 09.04.2014г. исковое заявление Хутовой М.А. к МВД по КЧР и Отделу МВД России по г.Черкесску оставлено без рассмотрения.
 
    Определением Черкесского городского суда от 29.04.2014г. ходатайство Хутовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ об отмене определения об оставлении без рассмотрения удовлетворено, определение Черкесского городского суда от 09.04.2014г. отменено.
 
    Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец Хутова М.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Хутовой М.А. заявлены следующим образом. Просила: Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ Министерства внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хутовой М.А. из органов внутренних дел. Признать незаконным Заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года). Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № МВД по КЧР и заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР. Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску незаконным, в части, касающейся старшего лейтенанта полиции Хутовой М.А. Восстановить Хутову М.А. в должности дознавателя Отдела МВД России по г.Черкесску. Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Хутовой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Хутовой М.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску и МВД по КЧР в пользу Хутовой М.А. компенсацию морального вреда 200000 руб.
 
    Представителем ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску Каппушевой Р.М. на исковое заявление Хутовой М.А. представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел МВД России по г. Черкесску с исковыми требованиями не согласен и просит отказать истице в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Представителем ответчика МВД по КЧР Тинаевой С.С. также представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. в которых на основании изложенных доводов, полагают требования истца не законными не подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе настоящего судебного заседания истец Хутова М.А. и ее представитель Галустян Ф.Ш. полностью поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования в окончательной редакции по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснениям данным истцом в ходе настоящего судебного заседания. Кроме того, суду пояснили, что обе служебные проверки, проведены с грубыми нарушениями.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску Каппушева Р.М. полагала, что требования Хутовой М.А. удовлетворению не подлежат. При проведении служебных проверок ее права нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Представитель ответчика МВД по КЧР Тинаева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что права Хутовой М.А. не нарушены, процедура увольнения соблюдена, служебные проверки по рапортам истца проводились в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что она не знала о том, что выведена в распоряжение МВД по КЧР несостоятельны. В адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором было указано, что она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Отдела МВД по г.Черкесску. Требования истца о взыскании морального вреда незаконны, так как истец не предоставила соответствующих доказательств. Полагает, что права истца в период ее нахождения в распоряжении не были нарушены.
 
    Помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. в своем заключении по делу полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что служебные проверки проведены с грубейшими нарушениями. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда согласно Пленуму Верховного суда РФ по трудовым спорам, при увольнении, выведении за штат, моральный вред подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Также отметила, что в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ответчиком ряд документов приобщенных к материалам дела подготовлены и изданы задним числом. Таким образом, истец не была своевременно и надлежащим образом ознакомлена со всеми материалами и приказами, которые были изданы в отношении неё в период ее нахождения в служебной командировке, в распоряжении Отдела МВД и на больничном.
 
    Свидетель Нагаева О.Р. допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в <данные изъяты> С Хутовой М.А. знакома несколько лет. Ей известно, что Хутова М.А. находилась в распоряжении практически с начала прошлого года. В начале <данные изъяты> она встретила ее возле здания УВД по г.Черкесску, и поинтересовалась, как она собирается отмечать праздник. На что она ответила, что в данный момент она находится в распоряжении, и скорее всего на праздник не пойдет. В тот же день она показала рапорт на имя начальника дознания Боташева Р.А., о назначении на должность, и сказала, что идет в отдел дознания подписывать рапорт. Она была расстроена, сказала, что ей рапорт не подписали, расплакалась. Тогда, она пригласила ее к себе в кабинет выпить чаю. В ходе беседы рассказала, что Боташев Р.А. отказался ей подписывать рапорт, и сказал, что он не собирается с ней работать, чтобы она искала себе другую работу. После этого, встретила ее снова, где-то в <данные изъяты> в здании УВД по г.Черкесску. <данные изъяты> стояла на проходной, свидетель поинтересовалась о ее делах. На что она ответила, что нет никаких изменений, что она также находится в распоряжении. Это было после ДД.ММ.ГГГГ, где-то <данные изъяты>. пояснила, что часто видела Хутову М.А. в здании УВД по г. Черкесску, так как сама бывает в гор.отделе. по роду работы. Точные даты пояснить не смогла, в один из дней встретила <данные изъяты>, она спросила, что подарить маме в день рождения (<данные изъяты> После этого, видела ее часто, она говорила, что ходит с обходным листом, оформляет рапорт на отпуск, примерно три дня ходила с обходным листом, даты точно не помнит.
 
    Свидетель Боташев Р.А., начальник отдела дознания, пояснил, что в период работы Хутовой М.А. являлся непосредственным ее руководителем, начальником отдела дознания, неприязненных отношений нет. Получили приказ о выведении всего отделения из штата, было сокращено две единицы. Как все происходило, точно не помнит. Когда встал вопрос, кого уволить его мнение выясняли и учитывали. В командировку отправляли Хутову М.А. в Зеленчукский отдел дознания исходя из стажа, и по отсутствию готовых и перспективных дел для передачи в суд. Потом получили приказ о штатных изменениях в отделе. После этого набрали штат без двух единиц, в штат не попали два сотрудника. Когда спросили его мнение, было предложено две кандидатуры. На тот момент Хатуев был в предпенсионном возрасте, дальнейшее его нахождение на службе было под вопросом. Хутова М.А. имела два нарушения, низкое качество расследования уголовных дел, а так же имелось представление прокурора г. Черкеска о том, что Хутовой М.А. по двум уголовным делам не проводилось ни одного следственного действия. Представление было не реализовано, в связи с тем, что она находилась в командировке. Служебную проверку не провели, поскольку она была выведена за штат. Хутова М.А. рассчиталась по всем делам и была направлена в командировку. После командировки ее не видел. Она приходила с рапортом о назначении на вакантную должность, но к нему она не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ., она не приходила, и работу не исполняла.
 
    Свидетель Несин О.Н., <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что проводили служебную проверку в отношении Хутовой М.А. В инспекцию по личному составу МВД по КЧР, поступил рапорт Хутовой М.А., с просьбой о проведении служебной проверки, по нескольким фактам. Руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки, поручено ему. В ходе служебной проверки была опрошена Хутова М.А, ряд должностных лиц. В ходе служебной проверки было выяснено, что в связи со штатными изменениями истица была выведена в распоряжение Отдела МВД по г.Черкесску. После чего, довольно длительное время, находясь в распоряжении, была на больничном и служебные обязанности не исполняла. Проверка больничных листов выявила ряд прогулов, которые были зафиксированы в материалах проверки. Данный факт получил отражение в заключении. На основании этого руководством МВД по КЧР было принято решение, об увольнении сотрудника Хутовой М.А. за прогулы. При даче, пояснений истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из командировки, она была уведомлена, о том, что она находится в распоряжении, после чего она неоднократно обращалась непосредственно и к своему руководителю Боташеву Р.А., в кадровый отдел, руководителю следственного отдела, результаты ее обращения были нулевыми. До окончания служебной проверки истица на рабочем месте не появлялась. По выходу истицы с больничного, она была ознакомлена и с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Подписать отказалась, был составлен акт об отказе, ознакомится со служебной проверкой. По результатам служебной проверки направили письмо по месту проживания. Она находилась в распоряжении Отдела МВД России по КЧР, соответственно никакой должности не занимала, аттестационные мероприятия не проводятся в этот момент. На вопрос заданный Хутовой М.А., где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения проверки, она ответила, что была дома. Критерии определения дней отсутствия на службе, это наличие больничных листов, которые подтверждают законность отсутствия на службе. Установил, что Хутова М.А. прогуляла рабочие дни, после того как получил ответ на запрос из поликлиники МВД. В ходе проверки истец поясняла, что она одна из всего состава дознания, ходит в суточное дежурство, что ей не отписываются материалы, если бы она плохо исполняла свои обязанности то она не находилась бы в командировке, и ряд таких жалоб. В рамках служебной поверки не обязательно смотреть уголовные дела, достаточно опросить лиц которые непосредственно занимались этими делами. Доводы о том, что ее из всех, лиц женского пола ставили на ночное дежурство, проверен опросами и журналами оперативной группы заступающих на дежурство. Пояснил, что не обязан записывать все свои проверочные материалы в заключение. Проверочные мероприятия не все отражаются в заключении. Пояснил, что лицо не являющееся ни следователем, ни дознавателем, не имеет права осуществлять расследование уголовных дел. Лицо, находящееся в распоряжении является дознавателем. Лицо, находящееся в распоряжении в МВД по КЧР, либо освобождается от исполнения служебных обязанностей, либо исполняет обязанности по ранее занимаемой должности. Хутова М.А. не занимала никакой должности, она находилось в распоряжении Отдела МВД по КЧР, так как ей не было предоставлено ни каких обязанностей, она исполняла обязанности <данные изъяты> Боташев Р.А. в своих объяснениях пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его опроса, он Хутову М.А. на своем рабочем месте не видел, в связи с чем, он не имел возможности физической определить ей какой либо круг, служебных обязанностей, в связи с отсутствием на службе. Сотрудники отдела кадров ознакомили Хутову М.А. о порядке нахождения в распоряжении в материалах личного дела имеется лист беседы, который был оформлен в данное время, в подписи которого Хутова М.А. также отказалась. Факт отсутствия Хутовой М.А., на рабочем месте, в ходе проведения служебной проверки, подтверждался объяснениями ее руководителя так же, сотрудниками кадрового аппарата, в частности того, что она отсутствовала по месту службы. Проверка проводится для установления конкретного места нахождения сотрудника, а именно факта отсутствия на рабочем месте, все остальное предоставляется либо самим сотрудником, после появления его на службе, либо подтверждается документально, например, по ответу на запрос и сотрудник предоставляет больничные листы. Число прогулов, включено в дни ее нахождения в отпуске в связи с тем, что сотрудниками кадрового аппарата, была предоставлена такая информация.
 
    Свидетель Сельгеев С.Н., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по рапорту Хутовой М.А., была проведена дополнительная служебная проверка, проверены факты служебной проверки проведенной ранее Начальником инспекции по личному составу МВД по КЧР Несиным О.В. Хутова М.А. начала с того, что подтвердила свой рапорт, с которым она изначально обращалась к Руководству МВД по КЧР о проведении служебной проверки. Подтвердила ранее данные объяснения, пояснила, что считает ее выведение в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску незаконным, считает незаконным, что ее не уведомили соответствующим образом об этом, не разъяснили порядок нахождения в распоряжении, и по данному факту она просила провести проверку. На момент ее выведения в распоряжение она находилась в командировке, и никак не была об этом уведомлена. По приезду из командировки она получила почтовое уведомление, в котором было сказано, что она выведена в распоряжение. После чего она направилась в отдел дознания к непосредственному руководителю Боташеву Р.А., который пояснил ей, что она выведена в распоряжение и больше не является сотрудником их отдела. Она направилась в отдел кадров, где ей разъяснили, что она находится в распоряжении, и попросили ее подписать лист беседы о том, что она ознакомлена, и пояснила, что в отделе кадров ей сказали, что она может находится дома, если появится вакансия, ее вызовут. Хутова М.А. попыталась уйти в отпуск, и ежедневно приходила с рапортом, что бы подписать его. Рапорт ей не подписали, после чего она ушла на больничный, с больничного в отпуск, потом опять на больничный ушла, и находилась не посредственно на больничном, до подписания ее рапорта о проведении дополнительной служебной проверки. Служебной проверкой подтвердилось девять дней прогулов. Хутова М.А. просила снять распечатки с камеры видео наблюдения, речь шла о том, что прогулы были в <данные изъяты>, а опрашивали ее в <данные изъяты> он разъяснил, что при входе в здание и в коридорах идет накладка и они максимум сохраняются две недели. Опрашивал сотрудника находящегося в распоряжении Хатуева. Из объяснения Начальника отдела кадров Салпагарова А.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена беседа с Хутовой М.А., о том, что она находится в распоряжении и порядок нахождения в распоряжении после чего, он попросил Хутову М.А., расписаться в листе ознакомления, она отказалась, в связи с чем сотрудниками отдела кадров был составлен акт отказа с листом беседы. Из Отдела МВД по г.Черкесску были истребованы сведения о нахождении Хутовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с рапортом о проведении проверки к Министру МВД по КЧР, сведений находилась ли она на больничном или в трудовом отпуске, когда были предоставлены справки, он все изучил, когда она находилась на больничном, в отпуске и установил, что ранее, Инспекция по личному составу МВД по КЧР выявила 27 прогулов Хутовой М.А., однако Хутова М.А. находилась в апреле месяце в трудовом отпуске, и исключил эти дни из числа прогулов. Справки с Отдела кадров были предоставлены исходя из них, посчитал какие дни, она находилась в отпуске и на больничном и какие дни считались прогулами. Что касается предвзятого отношения к ней Боташева Р.А. – проверку этого довода не проводил.
 
    Свидетель Куджев Т.Р. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> с момента зачисления Хутовой М.А в распоряжение и до момента ее увольнения, он занимался продлением сроков нахождения в распоряжении. Хутова М.А., была зачислена в распоряжение Отделом МВД по г. Черкесску ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца по статьям №342-ФЗ РФ ст. 36 п.1 ч.10 (по сокращению штатов в Отделе МВД России по КЧР) до ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. был предоставлен трудовой отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, часть отпуска попадала в числа нахождения в распоряжении, часть отпуска была продлена, числа которые входили в числа нахождения в распоряжении Хутовой М.А. Точнее, двадцать четыре дня отпуска попали в числа нахождения в распоряжении. Таким образом, продлили ей срок нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудового отпуска Хутова М.А., предоставила лист нетрудоспособности, на момент нахождения в отпуске. В самом первом приказе о продлении отпуска в счет нахождения Хутовой М.А. на больничном Хутовой М.А., допустил ошибку, с ДД.ММ.ГГГГ написал по ДД.ММ.ГГГГ. вместо того, что бы написать ДД.ММ.ГГГГ. Это выявилось в судебном заседании при подсчете. Срок нахождения Хутовой М.А. с момента ее зачисления в распоряжении и по момента ее увольнения рассчитывал на основании больничных листов. Уведомил Хутову М.А. о выводе в распоряжение в ДД.ММ.ГГГГ. Периодически видел Хутову М.А. в здании Отдела МВД по КЧР. Порядок нахождения в распоряжении Хутовой М.А. он не разъяснял, его разъяснял начальник отдела кадров Салпагаров А.Б., был составлен акт об отказе в ознакомлении с листом беседы Хутовой М.А. Пояснил, что его ошибка, которая выявилась в судебном заседании при рассмотрении данного дела, совершена не намеренно скорее это опечатка, произошла при подсчете срока нахождении ее в распоряжении. Хутова М.А. должна была выполнять поручения своего непосредственного Руководителя, и находится на своем рабочем месте. О том, разъяснял ли Салпагаров А.Б. Хутовой М.А., что она должна находится в Отделе дознания на своем рабочем месте не помнит. Отдел МВД России по Зеленчукскому району КЧР о том, что Хутова М.А. выведена в распоряжение не уведомляли. С момента издания приказа данное лицо считается выведенным в распоряжении, ознакомить с приказом обязаны в течении трех дней со дня его издания. Говорил ли Хутовой М.А. по мобильному телефону, которая в тот момент находилась в командировке в Отделе МВД России по Зеленчукскому району КЧР, что ей необходимо, прибыть в Отдел ОРЛС России по г. Черкесску, и ознакомится с приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ, однако Хутова М.А. сказала что, не приедет и с приказом знакомится не будет, после чего, Хутовой М.А., посредством почтовой связи, было направленно заказное письмо с уведомлением он не помнит.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Хутовой М.А. подлежащими удовлетворению, в части касающейся морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Указом Президента РФ от 24.12.2009г. №1468 "О мерах по совершенствованию деятельности ОВД РФ" предусмотрено сокращение до 01.01.2012г. численности сотрудников органов внутренних дел на 20%. В соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011 г., Указами Президента РФ, касающихся организации органов полиции, в системе МВД РФ проведены орг.штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания.
 
    Согласно пп. «в» п.5 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы МВД РФ" сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.
 
    Приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. Хутова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в отношении бывшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, находящегося в распоряжении Отдела МВД России по г.Черкесску, старшего лейтенанта полиции Хутовой М.А., а также рапорта начальника ПО МВД по КЧР <данные изъяты> внутренней службы Тинаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту службы без уважительных причин, что в соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является грубым нарушением служебной дисциплины. Указанным приказом Хутова М.А. уволена из органов внутренних дел. В приказе оговорено - по выходу на службу.
 
    Ранее Хутова М.А. освобождена от указанной выше занимаемой должности на основании приказа МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислена в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с данным решением, Хутова М.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании в результате оргштатных изменений упразднено из указанного отдела упразднено две должности. Впоследствии лица, выведенные в распоряжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь приняты на работу на должности, замещаемые ранее.
 
    Признавая Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, в части выведения в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску, с ДД.ММ.ГГГГ. в части старшего лейтенанта полиции Хутовой ФИО1 (№), дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.36 ч.10 ФЗ-342 от 30.11.2011 года зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: 1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; 2) освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел; 3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) окончание приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел; 5) направление сотрудника в соответствии с ч.3 ст. 65 настоящего закона на медицинское освидетельствование; 6) невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными им при выполнении служебных обязанностей); 7) направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, и период трудоустройства по окончании служебной командировки, предусмотренный пунктом 5 части 11 настоящей статьи; 8) восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность; 9) окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 36 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
 
    Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на приказ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при реорганизации указанного отдела фактически все должности были сокращены и введены новые должности, являются необоснованными, поскольку данный вывод материалами дела с достаточной очевидностью не подтвержден и отсутствуют доказательства, что ранее занимаемая истцом должность была действительно сокращена.
 
    Также вызывает сомнение утверждение ответчика о том, что сокращение штата сотрудников данного отдела, в том числе должности истца на момент издания оспариваемого приказа, действительно имело место, поскольку фактически, и это подтверждается материалами дела, после проведения реорганизации отдела, где проходила службу истица.
 
    Кроме того, в приказе МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение не был указан перечень и размер дополнительных выплат в период нахождения Хутовой М.А. и других сотрудников, выведенных в распоряжение в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона РФ № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также не были возложены служебные обязанности на сотрудника, что противоречит требованиям п. 12 приказа МВД РФ № 54 от 31 января 2013 года «Об утверждении порядка зачислении в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации». При таких обстоятельствах, приказ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение является незаконным.
 
    Поскольку исковые требования Хутовой М.А. о восстановлении в должности старшего лейтенанта полиции Хутову ФИО1 (№) дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания, являются производными от требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в ачсти, касающейся Хутовой М.А.), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, они также подлежат удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.
 
    В связи с изложенным, ссылки представителей ответчиков в письменных возражениях на ч.2 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» сотрудник ОВД, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере ВД, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом является несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверных доказательств того, что Хутовой М.А. предложены вакантные должности также не предоставлено. Приобщенные к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. некомплект на ДД.ММ.ГГГГ. не может служить достоверным доказательством о том, что указанный документ был предоставлен на ознакомление истцу, несмотря на Акт, об отказе в озакомленнии с ним. Истцу в нарушение вышеназванных норм не предложено реально вакантных должностей, на которые она могла бы претендовать. Нет сведений о том, что истица отказалась от предложенных вакантных должностей, в некомплекте на ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись Хутовой М.А. с указанием, на должность следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесску согласна (ни каких действий по трудоустройству Хутовой М.А. не предпринято), с истцом не проведена беседа, в отношении нее не проведена аттестация.
 
    Что касается Актов об отказе от ознакомления с Уведомлением об увольнении из ОВД, истица пояснила, что с Уведомлением об увольнении из органов ВД в связи сокращения должности в органах внутренних дел ознакомлена лишь 04.03.2013г., а ответчиком убедительные доказательства отказа истца от ознакомления не представлены. Акты, представленные в материалы дела не могут служить достоверным доказательством того, что истец отказалась от их подписания.
 
    Таким образом, истица находясь в служебной командировке, не владела достоверной информацией о том, что она освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску, а ответчиком не доказано обратное. С приказом об освобождении ее от занимаемой должности и зачислении в распоряжение она ознакомилась в нарушение действующего законодательства, что не опровергнуто ответчиками документально. В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что в межмуниципальный отдел Зеленчукский о выводе Хутовой М.А. в распоряжение не сообщалось, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Хутовой М.А. в части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком - МВД по КЧР в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о законности освобождения Хутовой М.А. от занимаемой должности, зачисления ее в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску в период ее нахождения в командировке и последующего увольнения из ОВД за прогулы, на основании служебных проверок.
 
    В соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел РФ в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
 
    Разрешая исковые требования Хутовой М.А. необходимо исследовать обстоятельства, связанные в данном случае с упразднением (ликвидацией) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, а также обстоятельства, предшествующие указанным событиям.
 
    Материалами дела подтверждено, что Приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатном расписании Министерства внутренних дел КЧР. На основании данного приказа издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «В соответствии с приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № связи «Об организационно-штатных мероприятиях», в котором указано: освободить от занимаемой должности и зачислить в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску, с ДД.ММ.ГГГГ года: старшего лейтенанта полиции Хутову ФИО1 (№) дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания. Внесены изменения в штатное расписание, а именно, отдел дознания, отделение по расследованию имущественных преступлений выведен за штат. Сокращенных единиц 8, введенных единиц – 6. Вместе с тем, согласно штатного расписания, предоставленного в судебном заседании штатная численность указанного отдела не изменилась. Иных сведений, в судебном заседании не предоставлено.
 
        Согласно статье 107 приказа МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", при направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируется сохранение занимаемой должности и денежного содержания, выплачиваются суточные, возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения, фактические расходы по проезду к пункту командирования.
 
         В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика на п.14 ст. 36, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом являются несостоятельными, поскольку изданию указанных приказов предшествовали приказы о направлении Хутовой М.А. в служебную командировку, для оказания практической помощи при расследовании уголовных дел.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хутова М.А. назначена на должность <данные изъяты>
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД по КЧР от 11.ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организационно-штатных мероприятиях», Хутова М.А. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об откомандировании сотрудников в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», для оказания практической помощи, в расследовании уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей Межмуниципального отдела МВД России Зеленчукский, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Хутова М.А. откомандирована в отделение дознания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».
 
    Судом установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об откомандировании сотрудников в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», для оказания практической помощи, в расследовании уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей Межмуниципального отдела МВД России Зеленчукский, Хутова М.А. откомандирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для оказания практической помощи в межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский». Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением №
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец Хутова М.А. находясь в служебной командировке (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, будучи выведенной в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № исполняла обязанности дознавателя в ОД Межмуниципальном отделе МВД Зеленчукский с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии была уволена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в целом материалами дела, рапортом и.о. начальника ОД Межмуниципального отдела МВД России Зеленчукский Байрамуковой А.Р., согласно которого за время командировки Хутовой М.А. было направлено в суд 4 уголовных дела (№ направлено ДД.ММ.ГГГГ.; № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.; № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., расследовано и прекращено 1 уголовное дело № - ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    На основании изложенного, суд находит необоснованными утверждения о низком профессиональном уровне Хутовой М.А. поскольку последнюю направили именно для оказания практической помощи, за короткий срок Хутова М.А. выполнила объем работы, который в процентном отношении превышает показатели работы Хутовой М.А. в период работы в ОД г. Черкесска и полагает необходимым отметить, что вопросы о квалификационном уровне работника надлежит устанавливать в порядке проведения аттестационных мероприятий.
 
    Кроме того, действия ответчиков являются крайне противоречивыми по вопросу подлежала истица Хутова М.А. в данном случае аттестации или нет. Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ОРЛС Отдела МВД России по г.Черкесску Уртеновой А.А-М. На имя начальника УРЛС МВД по КЧР Вихлянцева А.В., последняя пояснила Хутовой М.А. о том, что по ее рапорту проведена служебная проверка ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой вопрос о соответствии замещаемой должности Хутовой М.А. будет рассматриваться в аттестационном порядке.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ начальник Отдела МВД России по г.Черкесску Корниенко В.Н. сообщил Хутовой М.А., что вопрос о дальнейшем прохождении ее службы в ОВД определен служебной проверкой, а также аттестационной комиссией, проводимой МВД по КЧР, где принято решение об увольнении из органов внутренних дел.
 
    Согласно же рапорта начальника ПО МВД по КЧР Тинаевой С.С. на имя министра ВД по КЧР Боташева К.Х. вопрос о пребывании Хутовой М.А. вынесен на заседание аттестационной комиссии МВД по КЧР. В котором Тинаева С.С. указала, что поскольку на основании Приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № личный состав отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания был освобожден от замещаемых должностей и выведен в распоряжение МВД по КЧР, ее материалы не могут быть рассмотрены на заседании аттестационной комиссии. Кроме того, Тинаева С.С. указала, что в соответствии с ч. 9 ст. 51 ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после выздоровления. Учитывая изложенное и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, полагала возможным вопрос о привлечении Хутовой М.А. к дисциплинарной ответственности решить без проведения аттестационной комиссии. Данный рапорт послужил наряду с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства проведение аттестации в отношении Хутовой М.А. подтверждения не нашло. Из анализа вышеприведенных документов следует, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении» с ДД.ММ.ГГГГ. вынесены на предположительных, не проверенных в порядке установленном действующим законодательством факта, что существенно нарушает права и свободы истца Хутовой М.А.
 
    Согласно ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. (в ред. закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) Ч.3 установлено, что дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Ссылку представителей ответчиков на то, что Хутова М.А. обязана была находясь в распоряжении выполнять свои обязанности, или разовые поручения непосредственного руководителя противоречат действующему законодательству и пояснениям самих ответчиков. Нахождение в командировке в период одновременного нахождения в распоряжении, когда истец процессуально не имела права исполнять обязанности дознавателя (самостоятельно принимать процессуальные решения, передавать дела на рассмотрением в суд), противоречит действующему законодательству в связи с чем, указанные дела, по которым уже вынесены приговоры подлежат возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В судебном заседании установлен факт того, что Хутовой М.А. никто не разъяснял, где она должна находится во время нахождения в распоряжении, она находилась в здании УВД г. Черкесска, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный Лист беседы следующего содержания: «В соответствии с приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № «об организационно-штатных мероприятиях» в OPЛC Отдела МВД России по г. Черкесску был подготовлен приказ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение Отдела МВД России по г. Черкесску с ДД.ММ.ГГГГ., Хутовой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. с Хутовой М.А., проводилась беседа, в соответствии с п. 17, п.19, п. 20 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» в ходе которой, Хутовой М.А., были разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, а так же то, что на сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный Законом о службе, в установленном порядке могут применяться меры поощрения и налагаться дисциплинарные взыскания».
 
    Как видно, в данном листе беседы, нет сведений, о том, где находится служебное место Хутовой М.А. на время нахождения в распоряжении, равно как ничего не указано и про ее функциональные обязанности, т.е. чем она должна заниматься. При этом, приказ о зачисление в распоряжение, изданный ДД.ММ.ГГГГг. в листе беседы указан, как только подготовленный. То есть информация в листе беседы не соответствует действительности и вводит в заблуждение. Кроме того дата проведения беседы указана как ДД.ММ.ГГГГ время же составления этого листа беседы указано, как ДД.ММ.ГГГГ Указанное доказательство является недопустимым, суд не принимает на него ссылки при вынесении решения. По указанному обстоятельству судом вынесено частное определение.
 
        В качестве доказательства ответчиками представлен рапорт Салпагарова А.Б. - помощника начальника отдела МВД России по г.Черкесску по РЛС, министру ВД по КЧР Боташеву К.Х., в котором Салпагаров А.Б. в подтверждение разъяснения Хутовой М.А. порядка прохождения службы при нахождении в распоряжении органов внутренних дел ссылается на проведение им беседы ДД.ММ.ГГГГ и на то, что Хутова М.А. неоднократно получала консультации о порядке прохождения службы в ОВД, сотрудника находящегося в распоряжении от старшего специалиста ГК ОРЛС Куджева Т.Р. по сотовому телефону и лично. Аналогичные объяснения Салпагаров А.Б. дал ст.о\у по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР Сельгееву С.Н. Указанные пояснения Салпагарова А.Б. опровергаются пояснениями Куджева Т.Р., опрошенного Сельгеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лично он Хутову М.А. не знакомил, так как проект приказа готовила Уртенова, кроме того, лично им до Хутовой М.А. не доводилось о том, что сотрудник, находящийся в распоряжении выполняет поручения руководителя, либо исполняет служебные обязанности по ранее занимаемой должности. В настоящем судебном заседании Куджевым Т.Р. даны аналогичные пояснения.
 
        Данным противоречиям майором полиции Сельгеевым С.Н. также в заключении служебной проверки ни какая оценка не дана.
 
        Более того, при проведении проверки не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. написала рапорт на отпуск и с этим рапортом ходила во все службы указанные на листе для согласования, подтверждения о том, что истец заполнила лист согласования в течении одного дня не предоставлено. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. написала рапорт и обратилась с ним к министру МВД КЧР, данные доказательства также при проведении служебных проверок не учтены.
 
    Основной довод проверяющих как Несина О.Н., так и Сельгеева С.Н. о том, что Хутовой М.А. разъяснен порядок прохождения службы при нахождении в распоряжении органов внутренних дел, т.е. где она конкретно должна была находится, будучи в распоряжении, как и ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней были проведены беседы с разъяснением порядка прохождения службы своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, даже если не обращать внимание на противоречия (разные даты), из это листа беседы не следует, что Хутовой М.А. было разъяснено, где она должна находится во время нахождения в распоряжении, в листе указано: разъяснен порядок нахождения в распоряжении, конкретно места службы не указано, какие обязанности нужно выполнять также не указано.
 
        В рапорте Салпагарова А.Б. на имя министра ВД КЧР без даты, представленном ответчиками указано, что Хутова М.А. якобы была поставлена им в известность "о том, что сотрудник, находящейся в распоряжении до назначении на другую должность либо увольнения выполняет поручения руководителя, либо исполняет служебные должностные обязанности по ранее занимаемой должности." То есть, из этого следует, что сотрудник сам должен определить, чем ему надлежит заниматься.
 
    Так, в рапорте и в листе беседы не конкретизировано чем конкретно Хутова М.А. должна была заниматься, то есть не определено ни место службы, ни функциональные обязанности. А из акта, которым зафиксировано, что Хутова М.А. якобы отказалась от подписи в листе беседы, вообще следует, что ей было предложено ознакомиться с листом беседы, где имелись записи об особенностях прохождения службы в распоряжении, то есть из него следует, что сама беседа с ней не проводилась вовсе, а было только предложено ознакомиться с листом беседы.
 
    В п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ указано, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В силу ст.47 вышеуказанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель - ответчик, в связи с чем при разрешении данного спора суд возложил на ответчика обязанность доказать законность увольнения истца.
 
    Как установлено судом, истец Хутова М.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - за прогул.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР Несиным О.Н. и рапорта начальника ПО МВД по КЧР Тинаевой С.С. Принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с грубейшими нарушениями приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» и Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    Так, согласно п.3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
 
    Согласно п. 13 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Согласно п.28 Положения, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. Выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения. Вносить соответствующему руководителю предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных учреждений и научно-исследовательских организаций системы МВД России. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством РФ. Вносить соответствующему руководителю предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований. В случаях, предусмотренных п. 22 настоящего Порядка, докладывать рапортом соответствующему руководителю о необходимости выделения материалов служебной проверки. Приведенный в п. 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.
 
    Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Своевременно доложить соответствующему руководителю поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
 
    В п.32 указано, что соответствующий руководитель обязан: Осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст.52 закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    В данном случае установлено, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по рапортам Хутовой М.А. проведены поверхностно, без выяснения всех обстоятельств и установления значимых фактов.
 
    Так, в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Хутова М.А. допустила прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины в течение 27 дней, другие факты, изложенные в рапортах Хутовой М.А. подтверждения не нашли. Согласно материалов дела, Хутова М.А. с заключением служебной проверки ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что истец заявила о несогласии с результатами проведенной служебной проверки. Указанные действия не противоречат Положению.
 
    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие само по себе на момент проведения служебной проверки у истца листка временной нетрудоспособности не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу в течение 27 дней учитывая при этом, что исчерпывающий перечень таких причин действующим законодательством не определен.
 
    Судом установлено, что указанные положения действующего законодательства не выполнены, должностные лица, проводившие служебные проверки в отношении Хутовой М.А. не исследовали все обстоятельства, подлежащие выяснению, ограничились лишь узким кругом вопросов из тех, которые в данном случае надлежало выяснить.
 
        Так, поверяя наличие прогулов, начальник ИЛС УРЛС МВД по КЧР Несин О.Н. установил, что Боташев Р.А., в чьем подчинении находилась Хутова М.А., с момента направления в командировку в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», то есть с января 2013г. по основному месту службы не видел. Она на планерки не ходила, разовые поручения не выполняла. Указанное утверждение Боташева Р.А. не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается пояснениями самого Боташева Р.А., пояснениями Хутовой М.А. показавшей, что все время находилась на работе, пояснениями свидетелей Нагаевой О.Р. и Куджева Т.Р. Проверяющий не опросил Хутову М.А. по дням, которые по его мнению она прогуляла, что также подтверждает необъективность проведенной проверки. Кроме того, согласно трудовому законодательству, при обнаружении проступков Несин О.Н. обязан был взять объяснения, по поводу выявленных прогулов у самой Хутовой М.А., что сделано не было.
 
    Судом достоверно установлено, что в указанные дни Хутова М.А. обращалась с рапортом об отпуске, заполняла бегунок, также составляла рапорт на имя министра. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом на отпуск, бегунком, показаниями свидетелей Ногаевой О., Куджева Т.Р.
 
    Хутова М.А. находилась на планерках утром и вечером в Зеленчукском РОВД, при этом ей никто не сообщал о зачислении в распоряжение. Утверждения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. отсутствовала по месту службы в отделе МВД по г. Черкесску не соответствует действительности. Хутова М.А. неоднократно утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании отдела МВД по г. Черкесску, данным обстоятельствам оценки проверяющими не дано.
 
    Хутова М.А. по собственной инициативе находилась в здании отдела. Факт того, что ей не был разъяснен указанный порядок подтверждается и тем, что из объяснений Боташева Р.А., данных при проведении служебной проверки он сам не знал, где Хутова М.А. должна была находиться. Что Хутова М.А. должна приходить на место службы в дознание ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Необъективность лица проводившего служебную проверку по рапортам находящейся в распоряжении Хутовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается результатами служебной проверки № по рапорту Хутовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР на основании которой было решено в п.3 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № и п.4 заключения служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ внести изменения и изложить указанные пункты в следующей редакции: «Бухгалтерии Отдела МВД России по г.Черкесску вычесть из денежного довольствия Хутовой М.А. за 9 дней прогулов».
 
    Повторная служебная проверка, также носила предвзятый характер, в данном случае проверяющий не мог не уменьшить количество дней-прогулов, в силу имеющихся документальных подтверждений.
 
        Объяснения Хутовой М.А. о том, что она находилась все это время в здании МВД России по г. Черкесску не были приняты во внимание. Между тем, все дни с 6 марта по день ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала Хутова М.А. она находилась, в здании отдела. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями свидетелей, тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на отпуск и с этим рапортом ходила во все службы указанные для согласования. Поскольку за один день обойти все службы невозможно, до ДД.ММ.ГГГГ в последующем, Хутова М.А. согласовывала рапорт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. написала рапорт и обратилась с ним к министру МВД КЧР. В ходе проведения проверки не дано оценки данным документам, в том числе, рапорту истца на отпуск, рапорту на имя Министра. Были исключены очевидные, дни нахождения Хутовой М.А. в отпуске, не проверены доводы истца о нахождении в отделе в другие дни.
 
    Суд находит заслуживающим внимание и то обстоятельство, что дни прогулов указаны произвольно, не подтверждены документально.
 
    Ответчик не оспаривает дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. якобы потому, что указанные дни являются выходными и праздничными. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти дни также являлись рабочими, за исключением ДД.ММ.ГГГГ - выходные. В ходе судебного разбирательства другого объяснения, почему ответчиком не оспорены ДД.ММ.ГГГГ ни представителями ответчиков, ни лицами непосредственной проводившими служебную проверку не предоставлено.    
 
    Ответчики не вели учет рабочего времени, а в ходе проведения служебных проверок указанная обязанность была возложена на истца.
 
    Кроме того, согласно заключения служебной проверки Боташев Р.А. пояснял, о том, что Хутова М.А. отсутствовала на месте службы в дознании с ДД.ММ.ГГГГ, а дни прогулов вопреки этому указаны не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
        Объяснениями самой Хутовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ежедневно приходила в Отдел МВД России по г.Черкесску, несмотря на то, что специалист Кужев Т.Р. ей разъяснил, чтобы она находилась дома и ждала, когда ей предложат вакантную должность.
 
        Салпагаров А.Б. начальник ОРЛС Отдела МВД России по г.Черкесску в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что за выходом на работу Хутовой М.А. он не следил, так как это должен делать руководитель службы из которой она выведена в распоряжение - Боташев Р.А., который до проведения служебной проверки по рапорту Хутовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. никому не докладывал о том, что последняя якобы работу не посещала, отсутствовала без уважительных причин. Указанные пояснения так же противоречат утверждениям Боташева Р.А. о том, что он сам не знал о том, что Хутова М.А. должна подчиняться именно ему.
 
        Из изложенного следует вывод, что руководящий состав и кадровое управление не обладали сведениями о том, где же именно должна была находиться Хутова М.А. и кому она должна была подчиняться в период нахождения в распоряжении Отдела МВД по г.Черкесску, в связи и с изложенным доводы представителей ответчиков о том, что до Хутовой М.А. доведен порядок нахождения в распоряжении, является весьма противоречивым.
 
    Таким образом, процедура проведения служебных проверок и исполнения наложенного на Хутову М.А. как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная статьями 52, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" работодателем не соблюдена.
 
        Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку отсутствие Хутовой М.А. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено безусловными доказательствами, а установлено на основании выводов заключений служебных проверок проведенных с существенными недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд копиями листков освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, медицинскими документами, рапортами, а также показаниями в судебном заседании как самой истицы, так и должностных лиц МВД. Необъективность проверяющих подтверждается и тем, что все вопросы относительно личных неприязненных отношений Боташева Р.А., участие Хутовой М.А. в ночных дежурствах, а также описывание ей неперспективных дел и т.д. фактически свелось к тому, что отобрали объяснение у Боташева Р.А. и полностью приняли их во внимание, не проведя анализа сложившейся ситуации.
 
    Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
 
    В этой связи судом установлено, что до наложения на Хутову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у нее не было истребовано объяснение в письменной форме.
 
    При вынесении решения суд также учитывает Характеристику за подписью Начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника полиции Боташева А.А., согласно которой, Хутова ФИО1 за период командировки в отделении дознания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинированным и добросовестным сотрудником. В любых ситуациях контролирует свои действия, обладает достаточно хорошими навыками, квалифицированно, со знанием своего дела, подходит к решению служебных вопросов. Умеет налаживать и поддерживать хорошие деловые отношения с руководителями организаций и предприятий района. За период командировки в отделении дознания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ею направлено в суд 4 уголовных дела, по которым вынесены приговора, и 1 уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.
 
    Анализируя добытые доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиками не приведено доказательств, опровергающих доводы истца или указывающих на бессомненное совершение истцом дисциплинарного правонарушения.
 
    Предположения не могут быть основанием для привлечения гражданина к какой либо ответственности в т.ч. и к дисциплинарной ответственности, а также основанием для признания их судом в качестве доказательств.
 
    При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
 
    Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что при рассмотрении дела ответчики не представили суду доказательств обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего поведения и личности сотрудника Хутовой М.А. Работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение, которое фактически не было совершено.
 
    Что касается требований материального характера, суд приходит к следующему. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком, начисления Хутовой М.А. производились по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хутова М.А. находилась на стационарном лечении в больнице. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хутовой М.А. продлили срок нахождения в распоряжении до на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом основанием указали: наличие рапорта, и в том числе листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной поликлиникой МСЧ МВД России по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка №, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной РГБЛПУ "КЧРКБ". Что также существенно нарушает права Хутовой М.А., как и то обстоятельство, что будучи прикомандированной и исполняя обязанности дознавателя она была существенно ущемлена в выплатах, как лицо выведенное в распоряжении.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что размер денежного довольствия Хутовой М.А. на момент увольнения составлял 43050 руб. Из представленной справки за подписью руководителя ОМВД России по г.Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ следует, что заработная плата Хутовой М.А. не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, задолженность составила 238013,79 руб.
 
    Кроме того, в судебном заседании истцом также представлен расчет задолженности, который представители ответчиков посчитали математически правильным, не признавая права истца на эти выплаты.
 
    Так, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (размер заработной платы на момент увольнения 52425 руб.). Указанный расчет является более полным и детализированным, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу при вынесении решения. Согласно указанного расчета заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию составляет 289841 руб. (без подоходного налога).
 
    Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила: 80770 руб. (без подоходного налога).
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Хутовой М.А. составляет 289841 + 80770 = 370611 руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновано основание зачисления истца в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Ответчики не представлено доказательств законности оспариваемых заключений служебных проверок.
 
    Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N 784 «О внесении изменений в приказ МВД по КЧР и заключение служебной проверки ИЛРС УРЛС МВД по КЧР законными быть признаны не могут.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
 
    Что касается требования Хутовой М.А. о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ " также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 200000 рублей Суд признавая увольнение незаконным, считает, что увольнением Хутовой М.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду необоснованного признания нарушителем дисциплины. В соответствии со ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"). Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования Хутовой ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по городу Черкесску о восстановлении в должности, признании незаконными приказов, заключений служебных проверок и взыскании заработной платы и морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Хутовой ФИО1.
 
    Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хутовой ФИО1 из органов внутренних дел.
 
    Признать незаконным Заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хутовой ФИО1.
 
    Признать незаконным Заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении Хутовой ФИО1.
 
    Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № МВД по КЧР и заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР.
 
    Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску незаконным, в части, касающейся старшего лейтенанта полиции Хутовой ФИО1.
 
    Восстановить Хутову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку<адрес> в должности <данные изъяты>
 
    Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Хутовой ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Хутовой ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Отдела МВД России по г.Черкесску и МВД по КЧР пользу Хутовой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления Хутовой ФИО1 в должности дознавателя Отдела МВД России по г.Черкесску подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014г.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова