Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 2-2727/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 2-2727/2017
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Светлецкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что < дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и Максимовой А.Е. заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <...>. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 28% годовых. Предельный срок погашения кредита установлен до < дата>.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов < дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские финансы Запад» заключено дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве №33.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Максимова А.Е. должным образом исполнять перестала. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 14.04.2017 года задолженность Максимовой А.Е. составляет <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - задолженность по процентам; <...> - пени на сумму непогашенного основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
Просит суд взыскать в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков Максимовой А.Е. и ООО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - задолженность по процентам; <...> - пени на сумму непогашенного основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать солидарно с ответчиков Максимовой А.Е. и ООО «Русские Финансы Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Со стороны суда предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Русские Финансы Запад». Неявка ответчика в отделение почтовой связи для получения заказного письма с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не дает оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик Максимова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что < дата> Максимова А.Е. обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку ее персональных данных. Между Банк «Церих» (ЗАО) и Максимовой А.Е. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> сроком до < дата> под 28 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 договора потребительского кредита количество платежей 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №..., заключенному между заемщиком и ООО «РФЗ» от < дата>.
Согласно пункту 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются.
В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» ЗАО, ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5.4.5 общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» ЗАО в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора потребительского кредита.
Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) ответчик Максимова А.Е. согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 14.04.2017 года задолженность Максимовой А.Е. по договору потребительского кредита №..., составляет <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - задолженность по процентам; <...> - пени на сумму непогашенного основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Банком в адрес ответчика Максимовой А.А. направлено уведомление от 18.04.2017 года исх. № 188 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер пени на сумму непогашенного основного долга до <...>; пени за несвоевременную уплату процентов до <...>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - задолженность по процентам; пени на сумму непогашенного основного долга - <...>; пени за несвоевременную уплату процентов - <...>
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов < дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве №33.
< дата> между ООО «Орловское кредитное агентство» и (ЗАО) Банк «Церих» заключено соглашение о поручительстве № 33, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от < дата>, заключенного между Банком и поручителем.
Переименование ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО «Русские Финансы Запад» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из дополнительного соглашения Приложения №1 к соглашению о поручительстве №33 от < дата> Максимова А.А. находится в перечне заемщиков под № 19 по договору №....
Согласно п. 10 договора потребительского кредита Максимова А.Е. выразила согласие на получение Банком поручительства по настоящему договору от ООО «РФЗ». В случае, если ООО «РФЗ» полностью или в части исполнит перед Банком обязательство по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО «РФЗ».
В соответствии с п.1.2 соглашения поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по договорам о потребительском кредитовании.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 3.1 соглашения о поручительстве поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязанностей по договору о потребительском кредитовании.
Доказательства, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59-60, 71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, согласование сторонами условий кредитного договора, соглашения о поручительстве, нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Максимовой А.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (ИНН 5751051544, ОГРН 1115742001583) в пользу Закрытого акционерного общества «Церих» (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - задолженность по процентам; пени на сумму непогашенного основного долга - <...>; пени за несвоевременную уплату процентов - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
