Определение от 06 июня 2014 года №2-2727/2014

 
    Дело № 2-2727/2014 (13-254/2014) 06 июня 2014 года.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
 
    при секретаре Пастуховой Н.Д.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление Павловой Н. А. о взыскании судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Харитонова А.В. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А., Кокшаровой Н.А., Кокшаровой Ю.С., Демидову А.А. Истица просила прекратить право общей долевой собственности Харитоновой А.В. на <данные изъяты> доли общего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истица просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
        Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в иске Харитоновой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; отказано в иске Харитоновой А.В. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; отказано в иске Харитоновой А.В. о пересмотре долей в праве собственности всех собственников домовладения по адресу: <адрес>.
 
        Ответчик Павлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Свои требования мотивировала тем, что между Павловой Н.А. и ООО «Юридическая фирма «Проспект» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Гайнуллиной Д.Г по доверенности. Указанные услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных услуг согласно п.3.1 договора составила 40 000 рублей. Оплата заказчиком указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         В судебное заседание стороны по делу не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.17-21).
 
        В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом установлено:
 
        Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в иске Харитоновой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; отказано в иске Харитоновой А.В. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>; отказано в иске Харитоновой А.В. о пересмотре долей в праве собственности всех собственников домовладения по адресу: <адрес> (л.д.226-231 т.1).
 
        Между Павловой Н.А. и ООО «Юридическая фирма «Проспект» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2). В соответствии с п.2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Гайнуллиной Д.Г по доверенности (л.д.97 т.1).
 
        Указанные услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2).
 
        Стоимость оказанных услуг согласно п.3.1 договора составила <данные изъяты>. Оплата заказчиком указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.2).
 
        Суд считает, что требования Павловой Н.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
 
        Действительно, Гайнуллина Д.Г. представляла интересы Павловой Н.А., участвовала в рассмотрении дела, представляла отзыв по иску (л.д.161-163, 217 т.1). Однако суд учитывает непродолжительность судебных процессов: подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ продолжалась с 10.00 часов до 10.40 часов, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 часов до 11.30 часов, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 часов до 10.30 часов, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - с 14.00 часов до 15.45 часов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Суд считает возможным взыскать с Харитоновой А.В. в пользу Павловой Н.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Именно в данном размере ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Другая сумма <данные изъяты> рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ за пределами рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует как фактическому объему процессуальных действий, выполненных представителем ответчика в период рассмотрения гражданского дела, так и критерию разумности.
 
    Суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем <данные изъяты> рублей, нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Взыскать с Харитоновой А. В. в пользу Павловой Н. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
 
        Судья: Е.Е.Малышева