Решение от 09 сентября 2014 года №2-2726/2014

    Дело № 2-2726/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 09 сентября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Короленко В.А.,
 
    при секретаре                 Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Могильниковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Могильниковой А.М., в котором просит взыскать с сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что заёмщик Могильникова А.М. не выполняет условия по погашению задолженности по указанному кредитному договору.
 
        Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 4-оборот, 36).
 
    Ответчик Могильникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35).
 
    О рассмотрении данного дела ответчик извещена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), никаких письменных возражений по существу иска не представила, из чего суд делает вывод, что ответчик самоустранилась от участия в деле. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Могильниковой А.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно лицевого счёта заёмщика (л.д. 7), начиная с октября 2013 года ответчица стала погашать сумму задолженности по кредиту с нарушением установленного графика платежей, а с ноября 2013 года исполнение обязательств прекращено в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Могильниковой А.М. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
 
    Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по возврату кредита, суд полагает, что требования банка являются обоснованными.
 
    Ответчицей Могильниковой А.М. не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Суд согласен с размером и расчетом суммы задолженности, представленным истцом (л.д. 37-39), а также суд учитывает, что указанный расчёт выполнен с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом (л.д. 37-39), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5 % годовых за каждый день просрочки – <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
 
    Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение – л.д. 2).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    Поскольку истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> вместо положенных 1 <данные изъяты>., исходя из цены иска – <данные изъяты> то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С Могильниковой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Могильниковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Могильниковой А. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения из бюджета Златоустовского городского округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:         В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу