Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 2-2725/2018, 2-140/2019, 2-5/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 2-5/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием истца ( ответчика) Блохиной Л.Д., истца ( ответчика) Бацуриной Н.Н., истца ( ответчика) Блохиной М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Блохина В.К., представителя Бойкачевой Л.Н.
третьего лица Зеболова Д.Н.
представителя ответчика Дуловой Ю.А. - Мешкова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела
по иску Блохиной Любови Дмитриевны, Бацуриной Надежды Николаевны, Блохина Константина Николаевича, Блохиной Марины Викторовны к Дуловой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки,
по иску Дуловой Юлии Александровны к Блохиной Любови Дмитриевне, Бацуриной Надежде Николаевне, Блохину Константину Николаевичу, Блохину Дмитрию Николаевичу, Блохину Александру Константиновичу, Блохиной Марине Викторовне, действующей также в интересах Блохина Владимира Константиновича, об обязании перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Блохина Л.Д., Бацурина Н.Н., Блохин К.Н., Блохина М.В., обратились в суд с иском к Дуловой Ю.А. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения. В обоснование указав, что Блохиной Л.Д. и Бацуриной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Блохину К.Н. и Блохиной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г.Брянск, ул. Городищенская,56 А. Ответчику Дуловой Ю.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В результате произведенных ответчиком работ по установлению по смежной границе земельных участков бетонного ограждения на фундаменте шириной 30 см. и высотой до 2 м., произведенной ответчиком песчаной насыпи по всей площади участка, уровень принадлежащих истцам земельных участков оказался ниже земельного участка ответчика на высоту от 2 м. до 0,7 м., нарушена освещенность земельных участков истцов, сток воды происходит на их земельные участки. В ходе работ ответчиком поврежден забор, ограждающий земельные участки истцов. Обратившись к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить допущенные с её стороны нарушения, получили отказ. Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." возведенное ответчиком сооружение является капитальным сооружением, нарушает градостроительные нормы и правила, фактическое расстояние между возведенным ответчиком строением ( фундаментом) и жилым домом <адрес> составляет 7,9 кв.м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положение ст.304 ГК РФ, просили суд обязать Дулову Ю.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, понизить уровень участка до уровня смежных, принадлежащих истцам земельных участков и участка общего пользования, обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу ликвидировать песчаную насыпь, демонтировать монолитное железобетонное сооружение, возведенное по смежной границе, обязать ответчика устранить нарушения противопожарный требований в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, обязав демонтировать часть возведенного для индивидуального жилого дома фундамента.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточняли. Истцами представлено уточненный иск, согласно которому истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязать ответчика в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное монолитное железобетонное сооружение- подпорную стену, возведенную по смежной границе с принадлежащим истцам земельными участками и ликвидировать песчаную насыпь с земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить нарушения противопожарный требований в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, обязав демонтировать часть возведенного для индивидуального жилого дома фундамента, взыскать с ответчика ущерб в сумме 210000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили. Просили суд обязать ответчика в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать монолитное железобетонное сооружение- подпорную стену, возведенную по смежной границе с принадлежащими истцам земельными участками и удалить песчаную насыпь с земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить нарушения противопожарный требований в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, обязав ответчика демонтировать часть возведенного для индивидуального жилого дома фундамента, взыскать с ответчика ущерб в сумме 210000 рублей.
Дуловой Ю.А. подан иск к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н., Блохину К.Н., Блохиной М.В., Блохину А.К., в котором истец Дулова Ю.А. просила суд обязать ответчиков Блохина К.Н., Блохину М.В., Блохина А.К. перенести металлический забор на металлических столбах, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N и обязать ответчиков Блохину Л.Д., Бацурину Н.Н., Блохина Д.Н. перенести шиферный забор на деревянных столбах и металлический забор на кирпичных столбиках, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N, в соответствии с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, и N по адресу: <адрес>, содержащимися в ЕГРН. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит Блохиной Л.Д.- 3/4 доли, Бацуриной-1/8 доли, Блохину Д.Н. -1/8 доли, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежит- Блохиной М.В.- 4/10 доли, Блохину К.Н - 4/10 доли Блохину В.К.-1/10 доли, Блохину А.К.- 1/10 доли. В результате проведенных истцом кадастровых работ установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и их площади не соответствуют сведениям ЕГРН, установлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, забор по границе земельного участка с кадастровым номером N частично расположен на принадлежащем истцу Дуловой Ю.А. земельном участке с кадастровым номером N и полностью расположен на землях общего пользования.
Указанные гражданские дела по иску Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А., и по иску Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину К.Н., Блохину Д.Н., Блохину А.К., Блохиной М.В., действующей также в интересах Блохина В.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения объединенных гражданских дел, истцы Блохина Л.Д., Бацурина Н.Н., Блохин К.Н., Блохина М.В. требования неоднократно уточняли. Согласно окончательным уточненным требованиям, просили суд обязать ответчика Дулову Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: гN, обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное монолитное железобетонное сооружение - подпорную стену, возведенную ответчиком по смежной границе с принадлежащим истцам земельными участками с кадастровыми номерами N и вывезти песчаный грунт с земельного участка по адресу: <адрес>, понизив его до уровня смежных земельных участков. Обязать ответчика устранить нарушения противопожарных требований путем сноса жилого <адрес> в <адрес>. Взыскать с Дуловой Ю.А. в пользу Блохиной М.В. и Блохина К.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 142111,20 руб. в равных долях в пользу каждого. Взыскать с Дуловой Ю.А. в пользу Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 27973,20 руб. в равных долях в пользу каждого. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и внести в ЕГРН сведения о площадях и координатах данных земельных участках в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" N (Т. 6 л.д.237-241).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ( ответчика) Блохин К.Н., ответчика ( истца) Дуловой Ю.А., ответчиков ( третьих лиц) - Блохин А.К., Блохина Д.Н., ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области", Управления Росреестра по Брянской области, третьих лиц- Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация, кадастровых инженеров Мудрова С.А., Борисова Е.Г., МУП "Архитектурно- планировочное бюро".
В судебном заседании Блохина Л.Д., Бацурина Н.Н., Блохина М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Блохина В.К., представитель истцов Блохиной Л.Д., Блохиной М.В. - Бойкачева Л.Н. уточненные требования поддержали, указав, что необходимости в возведении подпорной стены у ответчика не имелось, подпорная стена угрожает жизни и здоровью истцов, может повлечь нанесение ущерба их имуществу. В результате работ по возведению данной стены были повреждены заборы истцов. Жилой дом по <адрес> возводиться ответчиком с нарушением норм противопожарных требований в части несоблюдения противопожарных разрывов по отношению к дому <адрес>, а потому подлежит сносу. Блохина М.В. возражала по заявленным требованиям о возложении обязанности по переносу забора, ссылаясь на то, что забор не находиться на участке истца Дуловой Ю.А. Блохина Л.Д. и Бацурина Н.Н. не возражали о переносе забора вгубль своего участка в точке ф4, исходя из установленного судебной экспертизой факта нахождения в указанной точке забора в границах участка истца Дуловой Ю.А., в остальной части возражали. Ответчики Блохина Л.Д., Блохина М.В., их предстатель Бойкачева Л.Н., ответчик Бацурина Н.Н. указали, что требования истца Дуловой Ю.А. необоснованны, спор о праве отсутствует, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении местоположения принадлежащих им земельных участках, поддержали заявленные требования об установлении и исправлении реестровой ошибки.
Представитель Дуловой Ю.А.- Мешков С.И. возражал по заявленным к Дуловой Ю.А. уточненным требованиям и просил удовлетворить заявленные требования истца Дуловой Ю.А. В обоснование сослался на приведенные возражениях на иск доводы, согласно которым дом ответчиком возводиться на основании разрешения, в соответствии с проектом, которым предусмотрена подсыпка из непучинистого грунта, в ходе строительства у ответчика возникла техническая необходимость устройства подсыпки, и в настоящее время подпорная стена выполняет роль противооползневого сооружения. В ходе проведенных экспертиз установлено отсутствие подтопления участков истцов вследствие возведения подпорной стены, отсутствие затемнения, что подтверждено выводами экспертизы ООО "Эксперт- Альянс". Пункты 2.6.7 Региональных нормативов и п.5.3.4 СП 30-102-99 подлежат применению на добровольной основе, установлены с целью возможности собственнику осуществлять обслуживание строения, в чем ответчик Дулова Ю.А. не нуждается. После проведения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "Индекс" ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, более того, ответчиком устранены нарушения - произведена гидроизоляция стены и устройство фундамента. Требования о возмещении ущерба необоснованны, доказательств причинения ущерба по вине ответчика, истцами не представлено, размер ущерба согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "Индекс" необоснованно завышен. Не подлежат удовлетворению требования о сносе дома, дом возводиться на основании разрешения, снос является крайней мерой. Подвергает сомнению выводы экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" в части правильности определения класса огнестойкости и конструктивной опасности <адрес>, данное заключение нельзя признать объективным доказательством, т.к. оно не содержит предусмотренных действующим законодательством способов устранения нарушений, не учтено, что дом находиться в стадии строительства и при вводе в эксплуатацию будет оборудован автоматической системой пожаротушения. Необоснованны выводы экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" в части наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН участков ответчиков, под видом устранения реестровой ошибки предлагается вариант изменения границ земельных участков ответчиков при отсутствии к тому правовых оснований, между тем, между сторонами имеется спор о праве пользования земельным участком общего пользования и смежной границе.
Третье лицо Зеболов Д.Н. полагал оставить без удовлетворения уточненные требования истцов, требования истца Дуловой Ю.А. полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
Блохиной Л.Д. принадлежит 3/4 доли, Бацуриной Н.Н.- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес> в праве на указанный дом принадлежит Блохину Д.Н. В таких же долях Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства (Т.1 л.д. 99-102, Т.4 л.д. 96-103).
Блохину К.Н. принадлежит 4/10 доли, Блохиной М.В.- 4/10 доли, Блохину А.К. -1/10 доли, Блохину В.К. -1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В таких же долях Блохину К.Н., Блохиной М.В., Блохину А.К., Блохину В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером N общей площадью 961 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилого строительства (Т.1 л.д. 73, Т.4 л.д. 88-95).
Ответчику Дуловой Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства площадью 1879 кв.м. (Т.1 л.д. 103-105). ДД.ММ.ГГГГ Дуловой Ю.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 119-120).
В отношении требований истца Дуловой Ю.А. о возложении на ответчиков обязанности по переносу заборов, и требований истцов Блохиных Л.Д., К.Н., М.В., Бацуриной Н.Н. об установлении и устранении реестровой ошибки, суд полагает следующее.
Истец Дулова Ю.А. свои требования мотивировала тем, что заборы ответчиков ( металлический и шиферный) располагаются частично на земельном участке истца Дуловой Ю.А., а также частично на землях общего пользования, находящихся между участками сторон, что указывает на самозахват земельного участка истца.
Ответчики, возражая, указали, что заборы не находятся в границах участка истца Дуловой Ю.А., указали о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, заявили самостоятельные требования об установлении и устранении реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом Дуловой Ю.А. представлено заключение кадастрового инженера О. ( Т.4 л.д. 37-153).
Согласно данному заключению, местоположения и площади земельных участков с кадастровыми N, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ на местности, равно как и их площадь, площадь участка N по сведениям ЕГРН составляет 1100 кв.м., по факту 1158 кв.м., площадь участка N по сведениям ЕГРН составляет 961 кв.м., по факту 968 кв.м. Площадь первичного участка с кадастровым номером N - 2061 кв.м. не соответствует суммарной площади вновь образованных указанных участков с кадастровыми номерами N. Имеется незначительное наложение ( пересечение) фактических границ ( фактического забора) земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами ( по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N. Горизонтальные проложения отрезков наложений в вышеуказанных точках (Приложение N) по результатам проведенных измерений составляют 0,12-0,14 м.
Ответчиками представлено заключение кадастрового инженера Фролова С.А. (Т.5 л.д. 151-155), согласно которому по сведениям ЕГРН границы участков N имеют несмежность с границами участка N Имеет место наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН участков с кадастровыми номерами N, образованных путем раздела участка с кадастровым номером N. Ошибка содержится в межевом плане, выполненным в отношении земельного участка с кадастровым номером N изготовленным ООО "Земля" в сентябре 2009, воспроизведена в ЕГРН. Конфигурация участка N в межевом плане отличается от конфигурации на топографической съемке 2002 г., при определении границ участка N не был учтен характерный перегиб участка, одна из характерных точек не была учтена, и её замеры не были произведены.
Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ ( далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( далее ФЗ N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в т.ч. о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Таким образом, в раздел ЕГРН - кадастр недвижимости вносятся сведения о фактически (существующих), а не желаемых характеристиках объекта.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 ФЗ N 218-ФЗ).
Согласно п.3 ч.4 ст.8 ФЗ N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч.8 ст.22 ФЗ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( ч.9 ст.22 ФЗ N 218-ФЗ).
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, определяющей порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлено, что исправлению подлежит техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях).
В силу ч.4 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Материалами дела подтверждено, что границы спорных участков N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о площадях и местоположении данных земельных участков внесены в ЕГРН.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 14-20, 61-72). Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 88-103).
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 146-202).
- фактическое расположение шиферного забора, ограждения из профлиста имеет отклонения от границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N согласно данных ЕГРН в сторону участка <адрес> ( Приложение N к заключению);
- в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030310:769, 32:28:0030310:770 имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного определения местоположения характерных точек этих земельных участков. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков (Приложение N к заключению, таблицы N ,4).
- при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N по предложенному варианту: шиферное ограждение от точки ф5 до точки ф7 располагается по смежной границе, от точки ф7 до точки ф 13 - в границах земельного участка с кадастровым номером N с отклонением от смежной границы на величины 0,19 м до 0,39 м.); ограждение из профлиста от точки ф 13 до точки ф 17 располагается по смежной границе ( Приложение N). В точке ф4 ( ограждение сетчатое) граница смещена на 0,20 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером NВ суде эксперт ООО "Региональная служба судебных экспертиз" Б. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в ходе осмотра и при анализе инвентарных дел установлено, что земельный участок N находиться в своих границах относительно смежной границы, не имеется оснований предполагать его увеличение в сторону участков N При анализе данных ЕГРН установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеется нестыковка, фактическое наличие данного промежутка не подтверждается представленными материалами. Нестыковка это один из вариантов реестровой ошибки. В данном случае возникла реестровая ошибка вследствие недостаточного количества выявленных поворотных точек участков при межевании участков N, что также привело к уменьшению площади данных земельных участков. Смежная граница участков не является прямой, имеет изгиб, что подтверждено данными инвентаризации, конфигурация участка N такой изгиб имеет. По данным ЕГРН участки N имеют прямые линии, что указанному противоречит. Расстояние от <адрес>, построек до границы земельного участка <адрес> по данным ЕГРН значительно меньше, чем данные расстояния по планам БТИ, что указывает на реестровую ошибку. Исходя из инвентарных дел между земельными участками с кадастровыми номерами N всегда была смежная граница, земель общего пользования между участками не имелось. Ограждения ответчиков не находятся в границах участка N за исключением в точки ф4. При исправлении реестровой ошибки ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N будут находится в границах этих участков.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Таким образом, в доказательствах нашло подтверждение нахождение в границах участка истца Дуловой Ю.А. только забора ответчиков Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина Д.Н. в точке ф4 (Приложение N к экспертному заключению ООО "РССЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ), и в указанной части суд возлагает на данных ответчиков обязанность перенести забор в точке ф4 на 0,20 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером N, тем самым, частично удовлетворяя требования истца Дуловой Ю.А.
Одновременно, в ходе судебного разбирательства в доказательствах нашло подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N
Данное установлено экспертным заключением ООО "Региональная служба судебных экспертиз". При этом при исследовании указанного вопроса были приняты во внимание документы инвентарных дел, подтверждающие наличие между спорными участками именно смежной границы, и отсутствия когда -либо между участками земель общего пользования, и несоответствие конфигурации участков N согласно данным ЕГРН документам инвентарных дел.
Суд полагает устранить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН актуальных сведений о площади и координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и внесения в ЕГРН сведений о площадях и координатах характерных точек данных участков в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" Приложение N ( таблицы N ,4).
Доводы стороны истца Дуловой Ю.А. о нахождении заборов на землях общего пользования с учетом установленного судом факта реестровой ошибки, подтверждения не нашли, о нарушении права истца не могут свидетельствовать, каких- либо требований, связанных с местоположением смежной границы не заявлено, заявленные требования касаются нарушения прав истца Дуловой Ю.А. нахождением заборов ответчиков на принадлежащем истцу участке в его границах согласно сведениям ЕГРН.
Представленное стороной истца в обоснование своих доводов заключение кадастрового инженера О. ( Т.7 л.д. 1-97) не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы, поскольку кадастровым инженером не были исследованы все материалы инвентарных дел, данное заключение проведено по инициативе истца, вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В обоснование требований о сносе подпорной стены истцы ссылаются на нарушение их прав тем, что в результате возведения ответчиком по смежной границе подпорной стены нарушена освещенность земельных участков истцов, сток воды происходит на их земельные участки, подпорная стена возведена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни, здоровью истцов, может повлечь уничтожение их имущества.
Как отмечено выше, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).
В соответствии с п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.
В обоснование истцами при подаче иска представлены технические заключения ООО "Эксперт П.В.П." N (Т.1 л.д.9-51), согласно которым ограждение, возведенное на границе между спорными земельными участками является капитальным сооружением, нарушает градостроительные нормы правил землепользования и застройки г.Брянска: в части минимальных расстояний от границ соседнего придомового участка до прочих построек - 1 м.; в части максимальной высоты ограждения приусадебного участка; сплошная часть монолитного ж/бетонного ограждения с наличием заглубленного фундамента не является сетчатой или решетчатой.
В целях проверки доводов истцов, и для полного и всестороннего рассмотрения дела, по делу проведены судебные экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 60-81) определить соответствие ( несоответствие ) подпорной стены, расположенной по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами N требованиям п.5.3.1.5 СП 116.13330.2012 и п.ДД.ММ.ГГГГ СП N не представляется возможным в связи с незавершенностью планировки и благоустройства территории земельного участка по адресу: <адрес>. Для соответствия подпорной стены требованиям п.5.3.1.5 СП 116.13330.2012 и п.ДД.ММ.ГГГГ СП N необходимо на земельном участке N организовать беспрепятственный сток поверхностных вод в выполненную систему водоотведения. Возведенная подпорная стена на момент экспертного осмотра соответствует требованиям ст.7 ФЗ от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений". Установить возможно ли подтопление земельных участков с кадастровыми номерами N вследствие изменения рельефа земельного участка ( насыпи) с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с тем, что работы по планировке и благоустройству территории земельного участка по адресу: <адрес> не завершены. В результате возведения подпорной стены затемнение земельного участка с кадастровым номером N сверх установленной нормы ( 3 часа) не происходит, определить соответствие ( несоответствие) инсоляции земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным.
В суде эксперт ООО "Эксперт-Альянс" Б. выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что никаких ограничивающих норм относительно возведения подпорной стены по смежной границе не предусмотрено, возведение подпорной стены возможно при соблюдении строительных норм и правил. Подпорная стена не влияет на инсоляцию соседних участков, на подтопление участков истцов.
Стороной истцов на вышеуказанное экспертное заключение предоставлена рецензия эксперта ФГБОУ ВО "БГИТУ" ( Т.2 л.д. 174-175), согласно которой в ходе экспертизы не установлены идентификационные признаки сооружения согласно ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены обязательные документы, регламентированные ФЗ N 384, проигнорированы требования о проектной документации.
По делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "Индекс" ввиду недостаточной ясности и неполноты вышеуказанного экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом устранения описок Т.3 л.д. 99-130, Т.5 л.д. 128-129), возведенная собственником земельного участка с кадастровым номером N подпорная стена по границе земельных участков с кадастровыми номерами N действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует
-ограждение ( подпорная стена) возведена с нарушением п.2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, т.к. минимальное расстояние от границ соседних участков, на котором можно возводить постройки составляет 1 м. Применение СП N "Сооружения подпорные. Правила проектирования", введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. на момент строительства ограждения ( подпорной стены) нормативный документ не действовал. Необходимости в возведении ограждения ( подпорной стены) не имелось, т.к. участки N не подтверждены оползневым процессам, что следует из топографического плана.
- ограждение ( подпорная стена) построено с существенными нарушениями проектной документации;
1) отсутствуют защита от коррозии, вертикальная гидроизоляция стены и фундамент, предусмотренные проектной документацией;
2) полное отсутствие или несоответствие размеров фундаментной плиты, предусмотренной проектной документацией;
3) отсутствие температурно- усадочных швов.
Для устранения выявленных нарушений необходимо:
- переместить ограждение ( подпорную стену) на расстояние 1 метр от границ земельных участков с кадастровыми номерами N
- вдоль подпорной стены по всей длине необходимо предусмотреть температурно- усадочные швы через каждые 25 м., швы разрезать на всю высоту, включая фундаментную плиту, затем в каждый шов установить просмоленную доску толщиной 20 мм в соответствии с проектной документацией;
- привести фундаментную плиту в соответствии с проектной документацией, проектом предусмотрена плита высотой - 300 м.м., шириной 1800 мм по всей длине подпорной стены, с заглублением 400 мм. со стороны земельных участков N
- нанести вертикальную гидроизоляцию стены и фундамента;
Указанные выше несоответствия, в том числе существенные отклонения от представленной документации, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут повлечь повреждение, уничтожение имущества граждан. Указанные несоответствия не приводят к подтоплению земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030310:769, 32:28:0030310:770.
В суде эксперт ООО "ЦСИНЭ "Индекс" Г. подтвердил выводы экспертного заключения. Указал, что возведение подпорной стены нецелесообразно в данной местности, поскольку спорные земельные участки не подвержены оползневым процессам. Подпорная стена не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, проектной документации. Подпорная стена расположена менее 1 метра от границ смежных земельных участков, что является нарушением. Перенос подпорной стены на 1 метр вглубь участка ответчика невозможен, т.к. невозможно будет перенести стену без её полного разрушения. Выявленные нарушения - практическое отсутствие фундаментной плиты, гидроизоляции, отсутствие температурно - усадочных швов в подпорной стене является существенными, данное угрожает жизни и здоровью граждан, может привести к повреждению, уничтожению их имущества, поскольку данные нарушения как вместе, так и отдельно каждое, могут привести к обрушению подпорной стены. Поскольку опалубка не демонтирована, нанесение гидроизоляции на имеющуюся стену уже невозможно, отсутствие гидроизоляции приведет к обрушению стены.
При разрешении спора в указанной части суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При проведении экспертизы была представлена дополнительно рабочая документация на подпорную стену. Указанная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. По своему содержанию данная экспертиза является более полной, не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Экспертное заключение ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как доказательство по делу в указанной части, т.к. не содержит определенности по поставленным вопросам в указанной части о соответствии подпорной стены действующим нормам и правилам, не содержит суждений относительно соответствия ( несоответствия) подпорной стены градостроительным и строительным нормам и правилам, в экспертизе не приведено никаких исследований в данной части.
Представленное стороной ответчика Дуловой Ю.А. техническое заключение ООО "Камелот" (Т.1 л.д.137-155) в подтверждение доводов в необходимости ответчиком возведения подпорной стены доказательством заявленного не является. Указанное заключение не содержит ссылок на нормативные акты и технические требования. Заключение проведено по инициативе истца, вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.
Экспертным заключением ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение (подпорная стена) от границ земельных участков с кадастровыми номерами N, как по данным ЕГРН, так и с учетом исправления реестровой ошибки, располагается на расстоянии менее 1 метр ( за исключением двух точек согласно данным ЕГРН- ф27, ф26 где расстояние более 1 м. ( исходя из данных ЕГРН) (Приложения N ,11 к экспертному заключению).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о значительных нарушениях строительных и градостроительных норм и правил при возведении ответчиком сооружения ( подпорной стены), что может повлечь для истцов повреждение, уничтожение их имущества, создает угрозу их жизни и здоровью.
В целях устранения нарушений этим прав истцов, суд возлагает на ответчика обязанность в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение ( подпорную стену), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами N с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N с другой.
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что снос строения является крайне мерой, в рассматриваемом случае, восстановление прав истцов иным способом, помимо сноса спорного сооружения, невозможно.
Перенос подпорной стены на 1 метр вглубь участка ответчика не отменяет необходимости одновременного устранения при этом выявленных существенных нарушений строительных норм и правил. Перенос подпорной стены невозможен, требует полного разрушения стены, устранение существенных нарушений, допущенных при строительстве подпорной стены при существующем положении невозможно, сохранении стены в данном виде может повлечь её обрушение, что подтверждено в суде экспертом ООО "ЦСИНЭ "Индекс" Г.
По изложенным основаниям представленная стороной ответчика Дуловой Ю.А. рабочая документация (Т. 7 л.д. 98-109) в подтверждение доводов о возможности устранения нарушений к таковым доказательствам не может быть отнесена. Доводы стороны ответчика об устранении нарушений ничем не подтверждены.
Одновременно с этим, суд возлагает на ответчика обязанность выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельными участками N до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми номерами N
В отношении требований истцов о возмещении ущерба имуществу истцов (порча ограждений) вследствие строительных работ по возведению подпорной стены, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в повреждении заборов истцов, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ проведение земляных работ по возведению монолитной стены ( подпорной стены) оказало воздействие на забор, выполненный из металлического профлиста и асбестоцементных волнистых листов в виде осадки грунта под фундаментом металлических столбов ( их отклонение от вертикали), повреждения металлических профлистов от наплывов бетонного раствора. Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба составил 89370 руб.
В суде эксперт ООО "Эксперт- Альянс" N Б. подтвердил выводы экспертного заключения указав, что расчет размера ущерба произведен с учетом необходимости демонтажа всего ограждения, но замены обшивки только поврежденных частей забора.
В целях определения размер ущерба по каждому ограждению ( из профлистов и шиферного листа) указанный вопрос о стоимости ущерба был поставлен для разрешения при назначении дополнительной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом устранения описок) (Т.3 л.д. 99-130, Т.5 л.д. 128-129), размер ущерба вследствие повреждения ограждения составляет; ограждение из профлиста- 142111, 20 рублей, из шиферного листа- 27973,20 рублей.
В судебном заседании эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Г. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что расчеты им произведены исходя из необходимости замены всего ограждения, восстановление отдельных частей заборов невозможно, при демонтаже ограждения будет происходить деформация материала, указанное не приведет к первичному положению до повреждения ограждения и полному возмещению ущерба.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". В представленном заключении расчет размера ущерба произведен, исходя из необходимости замены всего ограждения, то есть предполагается полное возмещение ущерба. Данное соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ.
Забор из шифера ограждает по смежной границе земельный участок истцов Блохиной Л.Д. и Бацуриной Н.Н., забор из профлиста - участок истцов Блохиной М.В., Блохина К.Н., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н. ущерб в сумме 13986, 60 руб. ( 27973,20/2), в пользу каждого из истцов Блохиной М.В., Блохина К.Н. ущерб в сумме 71055,60 руб.(142111,20/2)
В отношении требований истцов к ответчику Дуловой Ю.А. о сносе жилого <адрес> в <адрес>, суд полагает следующее.
Ответчиком Дуловой Ю.А. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N возводиться жилой дом.
В обоснование требований о сносе указанного дома, истцы Блохина М.В., Блохин К.Н. ссылаются на нарушении при возведении дома ответчиком противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва по отношению к их дому <адрес>.
Брянской городской администрацией по обращению Блохиной Л.Д., дан ответ, согласно которому на основании заявления и предоставленных документов согласно ст.51 ГрК РФ, Дуловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Соблюдение противопожарных требований "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", контролирует сам застройщик, органы местного самоуправления не осуществляют надзор при строительстве объектов капитального строительства. (Т.1 л.д. 53-55).
Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Снос допускается в отношении самовольной постройки (здание, сооружение, другое строение), одним из признаков отнесения её к таковым является нарушение градостроительных и строительных норм и правил при её возведении ( ст.222 ГК РФ).
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
На истца возлагается обязанность доказать, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность приведения постройки в соответствие с противопожарными нормами - на ответчика.
В соответствии со ст.ст.2,4,69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее ФЗ N 123-Ф) пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п.36 ст.2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения ( ч.1 ст.69).
Минимальные значения противопожарных расстояний установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование истцами представлено техническое заключение ООО "Эксперт П.В.П." N (Т.1 л.д. 9 -31), согласно которому исходя из степени огнестойкости домов и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между домами <адрес> должно составлять 10 м., по факту данное расстояние составляет 7,9 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
По делу назначены и проведены две судебные экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений, допущенных ответчиком Дуловой Ю.А. при строительстве дома.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 60-81) фундамент, возведенный ответчиком Дуловой Ю.А., на земельном участке с кадастровым номером N на момент экспертного осмотра соответствует требованиям ст.7 ФЗ от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Расстояние от фундамента до фактической границы с соседним придомовым участком N<адрес> соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области. Расстояние от фундамента до окон жилых комната строений, расположенных на соседних земельных участках соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99, ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правил землепользования и застройки г.Брянска", п.2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области. Фактическое расположение фундамента соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Согласно указанному экспертному заключению, установлено, что фундамент <адрес> соответствует классу конструктивной пожарной опасности СО и степени огнестойкости I, жилой N соответствует классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости III. Минимальное расстояние между указанными домами согласно п.4.3 таб. N СП 4.13130.2013 должно составлять 8 м., фактическое расстояние между фундаментом и N составляет 8 м.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 146-202), расстояние между жилыми домами N по <адрес> в <адрес>, на момент экспертного осмотра не соответствует п.4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.-02- 2001". Способы устранения выявленного нарушения:
- приведение строительных конструкций чердачного перекрытия жилого <адрес> к показателю огнестойкости REI 45.
- возведение противопожарной стены 1 типа, либо реконструкция жилого дома, с целью приведения стены жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону жилого N к характеристикам стены противопожарного 1 типа ( одновременно с этим необходимо выполнить расчет индивидуального пожарного риска для вышеуказанных домовладений).
Согласно указанному экспертному заключению, установлено, что <адрес>, находящийся в стадии строительства, соответствует классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости III, жилой N соответствует классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости IV. Минимальное расстояние между указанными домами согласно таб. N СП 4.13130.2013 должно составлять 10 м. Экспертным исследованием установлено, что расстояние между домами составляет 7,89 м., что не соответствует п.4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013.
В суде эксперт ООО "Региональная служба судебных экспертиз" Б. подтвердил выводы экспертного заключения.
Специалист Б., привлеченный к участию в экспертизе, в суде пояснил, что требуемое расстояние между домами N по <адрес> в <адрес> не соблюдено, что является нарушением СП 4.13130.2013. Соблюдение указанных требований в части противопожарного разрыва должно соблюдаться собственником, который возводит новое строение. Для устранения нарушений предложены для собственника <адрес> два варианта, оба затратны, возможен вариант реконструкции стены <адрес> для приведения её к характеристикам стены противопожарного 1 типа, поскольку дом еще находиться в стадии строительства. Вариант обеспечения требований противопожарных норм путем объединения спорных жилых домов в группу не мог быть предложен, поскольку для этого отсутствует необходимые условия в части минимальных разрывов между строениями. Оборудование <адрес> автоматической системой пожаротушения не обеспечит устранение допущенных нарушений, поскольку подобное допускает сокращение противопожарных разрывов между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости и при условии одновременного оборудования каждого здания данными система.
При разрешении спора в указанной части суд принимает в качестве доказательства экспертизу ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза является более полной по своему содержанию, не содержит неясностей и противоречий. При производстве экспертизы для определения степени огнестойкости и класса конструктивной опасности домов использованы дополнительные материалы, которые не использовались при производстве экспертизы ООО "Эксперт- Альянс", как то сертификаты соответствия материалов, используемые при строительстве <адрес>. При производстве экспертизы в ООО "Эксперт -Альянс" объектом осмотра являлся фундамент <адрес>, в то время экспертами ООО "Региональная служба судебных экспертиз" уже осматривался дом в стадии строительства.
Экспертиза ООО "Региональная служба судебных экспертиз" научно обоснована, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, для производства экспертизы дополнительно привлечен специалист, имеющий соответствующую квалификацию - диплом по специальности "организация и техника противопожарной защиты", квалификационное удостоверение, подтверждающее аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, сертификат, подтверждающий обучение по программе " определение расчетных величин пожарного риска".
Представленная стороной ответчика Дуловой Ю.А. в опровержение выводов судебной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ рецензия специалиста Е. (Т.7 л.д.166-181), не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Между тем, как следует из экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз", имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий.
Поскольку восстановление прав истцов возможно иными способами, суд отказывает в требовании о сносе доме, но вместе с тем, для восстановления прав истцов Блохиной М.В. и Блохина К.Н. возлагает на ответчика Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому N А по <адрес> в <адрес>, путем реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого <адрес> в <адрес>, обращенную в сторону N по <адрес> в <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений N по <адрес> в <адрес>.
При выборе данного способа устранения нарушений, суд, учитывая, что оба варианта затратны и трудоемки, исходит из того, дом находиться в стадии строительства, и с учетом данного варианта при завершении строительства одновременно будут устранены и допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блохиной Любови Дмитриевны, Бацуриной Надежды Николаевны, Блохина Константина Николаевича, Блохиной Марины Викторовны к Дуловой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ( адрес: <адрес>), N ( адрес: <адрес>).
Исправить реестровую ошибку следующим образом:
- исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N ( адрес: <адрес>), N ( адрес: <адрес>).
- внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N ( адрес: <адрес>) - 974 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N ( адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" Приложение N ( таблица N).
координаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N ( адрес: <адрес>) - 1150 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N ( адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" Приложение N ( таблица N).
координаты
N точки
Х
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Дулову Юлию Александровну в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение ( подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 ( Приложение N к экспертному заключению ООО " РССЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты - таблица N заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами N ( адрес: <адрес>), N ( адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N ( адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельными участками N до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми номерами N.
Обязать Дулову Юлию Александровну в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому N по <адрес> в <адрес>, путем реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого <адрес> в <адрес>, обращенную в сторону N по <адрес> в <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений N и N по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Дуловой Юлии Александровны ущерб в пользу Блохиной Любови Дмитриевны в сумме 13986 руб. 60 коп., в пользу Бацуриной Надежды Николаевны в сумме 13986 руб. 60 коп.
Взыскать с Дуловой Юлии Александровны ущерб в пользу Блохина Константина Николаевича в сумме 71 055 руб. 60 коп., в пользу Блохиной Марины Викторовны в сумме 71 055 руб. 60 коп.
В остальной части иска Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. - отказать.
Иск Дуловой Юлии Александровны к Блохину Константину Николаевичу, Блохину Александру Константиновичу, Блохиной Марине Викторовне, действующей также в интересах Блохина Владимира Константиновичу об обязании перенести забор - оставить без удовлетворения.
Иск Дуловой Юлии Александровны к Блохиной Любови Дмитриевне, Бацуриной Надежде Николаевне, Блохину Дмитрию Николаевичу об обязании перенести забор - удовлетворить частично.
Обязать Блохину Любовь Дмитриевну, Бацурину Надежду Николаевну, Блохина Дмитрия Николаевича перенести забор в точке ф4 согласно Приложению N к экспертному заключению ООО "РССЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 0,20 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части иска Дуловой Ю.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 13.08.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
