Решение от 25 сентября 2014 года №2-2725/2014

Дело № 2-2725/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ленскому-Богомолову Д.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя под доверенности Михайловской О.В., обратилось в суд с иском к Ленскому-Богомолову Д.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ленский-Богомолов Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 245 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ленский-Богомолов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Ленского-Богомолова Д.В. перед ОАО АЛЬФА-БАНК составляет 192263,41 руб., а именно: просроченный основной долг 175885,09 руб.; начисленные проценты 7713,33 руб.; штрафы и неустойки 8664,99 руб.
 
    Представитель просил суд взыскать с Ленского-Богомолова Д.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 192263,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045,27 руб.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа Банк» - Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указала, что исковые не возражает против вынесения заочного решения суда.
 
    Ответчик Ленский-Богомолов Д.В. в судебное заседание не явился, он извещался неоднократно о судебном заседании повестками с уведомлением, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику трижды заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года. В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что Ленский-Богомолов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Ленского-Богомолова Д.В. в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> ОАО «Альфа-Банк» и Ленский-Богомолов Д.В. и заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Данному соглашению присвоен номер №, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный Бизнес») (л.д. 14), общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 15 – 18).
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении на получение персонального кредита, общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредита составила 245 000 рублей, проценты за пользование кредитом – № годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 900 рублей не позднее 27 – го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
 
    Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 245 000 рублей, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается справкой по кредиту Ленского-Богомолова Д.В.
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что Ленский-Богомолов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности по договору банковского счета, учитывая то, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по договору, к делу не приобщено. Согласно расчету задолженности (л.д.9), задолженность Ленского-Богомолова Д.В. по соглашению о кредитовании № от <дата> составляет 192263,41 руб., а именно: просроченный основной долг 175885,09 руб.; начисленные проценты 7713,33 руб.; штрафы и неустойки 8664,99 руб.
 
    На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,27 рублей (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5045,27 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Ленскому-Богомолову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Ленского-Богомолова Д.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> с учетом пени и процентов в размере 192263 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5045 (пять тысяч сорок пять) рубля 27 коп.
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
 
    Судья: