Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2725/13
Дело №2-2725/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием представителя истца Ильина И.М.,
ответчика Дмитриева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву В.В. и Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <номер> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. и Дмитриевой Н.В. о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 639637 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 32630 руб. 97 коп., неустойки в размере 4087 руб. 75 коп.
В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> Банком индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.В. (далее - Заемщик) был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 18,5% годовых на срок по <дата>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным договором поручительства <номер> от <дата> с Дмитриевой Н.В., по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора.
В судебном заседание представитель истца Ильин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании иск не оспаривал.
Ответчик Дмитриева Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Дмитриевой Н.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.В. (заемщик), и Приложением <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, являющимся неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800000 руб. на срок до <дата>, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 29123 руб. 17 числа каждого месяца, начиная с <дата>, и уплачивать проценты из расчета 18,5% годовых (л.д. 5, 7-8, 8об.-12).
В соответствии с Соглашением <номер> от <дата> Банк в погашение задолженности по кредитному договору и процентам имеет право без распоряжения Заемщика списывать средства с расчетного счета ИП Дмитриева В.В. <номер> (л.д. 16 оборот - 17).
Пунктом 5 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <дата> Банк заключил договор поручительства <номер> от <дата> с Дмитриевой Н.В., согласно которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ИП Дмитриевым В.В. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 13-14). В соответствии с Приложением <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>, являющегося неотъемлемой его частью, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору<номер> (л.д. 15-16).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ИП Дмитриеву В.В. кредит в сумме 800000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от <дата> (л.д. 23) и распоряжением на перечисление кредита <номер> от <дата> (л.д. 24), что не оспаривалось самим ответчиком Дмитриевым В.В.
Также судом установлено, что ответчик Дмитриев В.В. свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 639637 руб. 19 коп.,, по просроченным процентам в размере 32630 руб. 97 коп., неустойка в размере 4087 руб. 75 коп.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчиков <дата> Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, однако эти требования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19, 20-21).
Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчиками не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком ИП Дмитриевым В.В. очередных платежей в возврат кредита и платы (процентов) за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 4087 руб. 75 коп.
Сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, а потому она подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.
В этой связи исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4981 руб. 78 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 676355 руб. 91 коп., из них, в том числе, 639637 руб. 19 коп. по просроченной задолженности, 32630 руб. 97 коп. задолженность по просроченным процентам, 4087 руб. 75 коп. - неустойка.
Взыскать с Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины по 4981 руб. 78 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года.
