Решение от 19 августа 2014 года №2-2724/2014

    Дело № 2-2724/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Дудина К.В., представителя ответчика Хамидулиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина К. В. к Ковалеву А. А.чу о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дудин К.В. обратился с иском к Ковалеву А.А. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1707 км автодороги «Москва – Челябинск» водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, Ковалев А.А. при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер №, под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 2105, а также его пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили травмы различной степени тяжести. Виновником данной аварии является Ковалев А.А., нарушивший положения пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец получил телесные повреждения, в том числе ему был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он перенес физические и нравственные страдания, в настоящее время ему оформлена инвалидность.
 
        Истец Дудин К.В. в судебном заседании просил его иск удовлетворить.
 
        Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37, 43).
 
        Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с иском согласилась частично, а именно указала, что она не оспаривает того обстоятельства, что в результате виновных действий Ковалева А.А. истцу был причинён моральный вред, однако не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает его несоответствующим характеру перенесенных физических и нравственных страданий и явно завышенным. Просит снизить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, до <данные изъяты>
 
        Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Ковалева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и чьи интересы в ходе рассмотрения дела представляет ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дудина К.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Ковалев А.А., управляя по доверенности автомобилем марки ГАЗ – 2705, государственный номер № в районе 1707 км автодороги «Москва – Челябинск», нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер № под управлением водителя Дудина К.В. В результате аварии пассажиры автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также сам водитель Дудин К.В. получили травмы различной степени тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), справкой о ДТП (л.д. 22-23).
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование в отношении Ковалева А.А. производством прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии (л.д. 7-18).
 
    Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалева А.А. прекращены по нереабилитирующему основанию.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Ковалевым А.А. его виновность в вышеуказанной аварии также не оспаривалась и в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Из объяснений истца, а также искового заявления (л.д. 2-4), судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дудин К.В. длительное время находился на лечении, перенёс ряд операций, в ходе которых для восстановления плечевой кости ему был установлен металлический штырь. До настоящего времени его левая рука не функционирует и лечение продолжается. Кроме того, требуется операция по удалению металлического штыря, операция по восстановлению лучевого нерва, а также длительное восстановительное лечение. По результатам лечения ему была выдана справка МСЭ – 2012 №№ в соответствии с которой ему была установлена третья группа инвалидности, назначена пенсия, не превышающая установленную минимальную оплату труда. Кроме того, на время лечения и до настоящего времени он фактически утратил трудоспособность, его семья, гражданская жена и малолетний ребёнок, остались без средств к существованию. В результате аварии ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные утратой способности безболезненно передвигаться и осуществлять манипуляции левой рукой. Утрачена способность полноценно трудиться и получать за свой труд достойную заработную плату. На длительное время была утрачена возможность управления автомобилем, что также вызвало неудобства, моральный дискомфорт и дополнительные затраты. Его жизнь на сегодняшний день связана с длительным ожиданием операций, с постоянной болью при движении левой рукой, он вынужден учиться выполнять привычные манипуляции только одной правой рукой. На сегодняшний день является и чувствует себя инвалидом. В свои 34 года вынужден прибегать к помощи посторонних людей и проходить программу реабилитации.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она приходится гражданской супругой Дудину К.В., они имеют совместного ребёнка. До полученной травмы Дудин К.В. находился в отличной физической форме, занимался спортом, имел постоянную работу. После аварии он не может работать, поскольку из-за полученной травмы не двигается рука, так, как поврежден нерв. Кроме того, он сильно переживает из–за случившегося.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что она мать Дудина К.В. До аварии её сын работ в <адрес>, был в хорошей физической форме, поскольку с детства занимался спортом. После дорожно-транспортного происшествия у него длительное время болела голова, он стал более раздражительным. В настоящее время у него сильно болит рука. В руке стоит металлический штырь, однако улучшений никаких нет, поскольку штырь не могут достать, так как рука не срастается. В связи с травмой её сыну была установлена третья группа инвалидности.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями Дудина К.В., а также не противоречат письменным материалам дела.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно–транспортного происшествия Дудину К.В. были причинены следующие травмы: тупая травма лица и головы, которая включала в себя ушибленную рану подбородочной области, ушиб мягких тканей лица в виде отека, сотрясение головного мозга; две ушибленные раны области левого локтевого сустава; открытый перелом левой плечевой кости со смещением; ушибленная рана левого бедра. Повреждения должны рассматривать в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины, при столкновении с другим автотранспортным средством. Перелом плечевой кости по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей 30 % независимо от исхода, независимо от оказания или не оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалева А.А.
 
    В соответствии со справкой МУЗ «Саткинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудин К.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Саткинская ЦРБ» с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом левой плечевой кости в с/з с повреждением лучевого нерва» (л.д. 27).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудин К.В. находился в «травматологическом центре» ГБ № <адрес> по поводу дорожной травмы с диагнозом «Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением отломков. Травматическое повреждение лучевого нерва» (выписка из медицинской карты - л.д. 28).
 
    Согласно справке МСЭ-2012 №№ ДД.ММ.ГГГГ Дудину К.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена индивидуальная программа медицинской реабилитации в связи с установлением инвалидности (л.д. 29-30).
 
    В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Дудина К.В. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинения ему физических и нравственных страданий. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Суд также полагает установленным, что противоправные действия ответчика Ковалева А.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшему Дудину К.В.
 
    Так как Ковалев А.А. управлял автомобилем марки ГАЗ – 2705, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, с учётом положений ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию именно с него, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцу
 
    В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Дудина К.В. (тяжкий вред здоровью), личность потерпевшего (его возраст, характер занятий), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, необходимость в дальнейшем оперативном лечении, последствия причиненных травм для его здоровья, а также личность ответчика (холост, имеет постоянное место работы, размер его доходов – л.д. 45-50).
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
 
    В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л :
 
    Иск Дудина К. В. к Ковалеву А. А.чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковалева А. А.ча в пользу Дудина К. В. в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ковалева А. А.ча госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу