Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года №2-2723/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 2-2723/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца Садовой И.А., ответчиков - Садовой Е.А., Зебницкой И.Л., представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск"- Струговца С.А., представителя третьего лица ООО "БрянскЭлектро"- Новикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Садова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, сособственниками данного имущества являются ответчики. Фактически истец пользуется 1/4 частью в жилом доме, в используемых ею для проживания помещениях некомфортная температура, доступа к счетчикам воды и газа истец не имеет. Истец планирует выделить свою долю в натуре, для чего необходимо наличие автономных инженерных коммуникаций. При обращении в АО "Газпром газораспределение Брянск" для подключения дополнительного газового котла, истцу сообщено, что при непредоставлении письменного согласия всех владельцев дома на проведение работ, заявка истца будет аннулирована. Ссылаясь на изложенное, положение ст.ст.247,304 ГК РФ, истец просила суд определить порядок согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Садовой Е.А., третьего лица- МУП "Брянский городской водоканал".
В отзыве на иск ответчик Садова Е.А. указала, что никаких препятствий истцу не чинила. Имеется судебное решение о разделе дома, которое не вступило в законную силу. В отсутствии у истца правоустанавливающих документов на выделенную часть, не может идти речи о проекте газификации части дома истца.
В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что по судебному решению домовладение разделено на два блока, каждый блок должен иметь автономные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, ответчики не дают согласия на оборудование указанных систем в части дома истца.
В судебном заседании ответчики Садова Е.А., Зебницкая И.Л., каждый из них - по заявленным требованиям возражали, указав, что никаких препятствий истцу не чинится, о получении согласия на оборудование, переоборудование, инженерных систем, истец к ним не обращалась. Требования истца необоснованны, судебным решением прекращена общая долевая собственность на дом и земельный участок, и по вступлению в законную силу решения истец вправе осуществить все действия единолично.
Представитель третьего лица ООО "БрянскЭлектро"- Новиков А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вопрос об отдельном присоединении части дома истца может быть решен после предоставления правоустанавливающего документа на выделенную часть дома, такого документа не представлено.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск"- Струговец С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что дом газифицирован, имеет две точки ввода, техническая возможность подключения части дома имеется, вопрос о газификации части дома истца может быть решен без согласия собственников после предоставления вступившего в законную силу решения суда о разделе дома, техническая документация при этом выдается с учетом площади нового объекта и необходимых в нем переоборудований.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.247 и 304 ГК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установлено, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, ответчикам, каждому из них, принадлежит по 1/5 доли.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.07.2019 г. ( с учетом определения того же суда от 31.07.2019 г.) иск Садовой И.А. удовлетворен частично. Суд решил: разделить жилой дом по адресу: <адрес> согласно варианту N заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право общей долевой собственности на дом между Садовой И.А. с одной стороны и Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. с другой стороны. При разделе выделить Садовой И.А. и признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания ( блока) общей площадью 93,4 кв.м., выделить Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. и признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доли, на часть жилого дома в виде здания ( блока) общей площадью 137 кв.м. Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1778 кв.м. согласно варианту N заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Садовой И.А. с одной стороны и Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. с другой стороны. Выделить и признать право собственности за Садовой И.А. на земельный участок площадью 711 кв.м., согласно Приложению N к заключению, синяя штриховка; выделить Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. и признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доли, на земельный участок площадью 1067 кв.м., согласно Приложению N к заключению, зеленая штриховка. В собственность Садовой И.А. выделить надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке: сарай (лит 5), уборная около лит 5 (лит У); в собственность Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. выделить расположенные на указанном земельном участке надворные постройки: гараж (лит 1), сарай ( лит 2), сарай ( лит 3), гараж ( лит 4), уборная (лит У).
Указанным решением суд возложил обязанность на Садову И.А. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные в Приложении N к заключению.
С Садовой Е.А., Садовой Е.А. Зебницкой И.Л. в пользу Садовой И.А. взысканы расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, разница за стоимостное выражение несоответствия первого варианта раздела идеальным долям в доме и надворных постройках, по 22880,01 рублей с каждого.
Данное решение обжаловано Садовой И.А. в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.
Установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> имеется электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, системы единые, первичное подключение дома с двумя отдельными газовыми вводами.
Применительно к ст.247 ГК РФ, совместного решения требуют вопросы относительно находящегося в общей долевой собственности имущества.
Новое подключение к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, переоборудование существующих систем, в соответствии с действующим законодательством требует разрешения специализированных организаций, составление проекта, и согласования с соответствующими организациями.
03.07.2019 г. истец обратилась в АО "Газпром газораспределение Брянск" с заявкой о заключении договора о подключении ( технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>, приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения.
05.07.2019 г. истцу дан ответ, согласно которому, прилагаемые к заявке документы не представлены в полном объеме, дополнительно сообщено о необходимости предоставления для выполнения работ письменного согласия от владельцев дома.
При этом, как следует из перечня требуемых документов, таковой документ как согласие сособственников на подключение в перечне не поименован (Т.1 л.д. 154).
10.07.2019 г. истец обратилась в МУП "Брянский городской водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на перекладку водопровода по адресу: <адрес>, приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения и копию судебного решения от 02.07.2019 г.
Из материалов дела следует, что по поступившей заявке - 15.07.2019 г. истцу выданы технические условия на перекладку водопровода в <адрес> Б согласно решению от 02.07.2019 г., проектная документация на строительство водопроводного ввода в жилой дом - Лит Б, необходимая до начала производства работ, истцом в МУП "Брянский городской водоканал" на согласование не представлена (Т.1 Л.д. 79-80).
22.08.2019 г. истец обратилась в ООО "БрянскЭлектро" филиал в г.Брянске с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения и копию судебного решения от 02.07.2019 г.
23.08.2019 г. истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, и необходимости для этого, предоставить правоустанавливающий документ на выделенную в собственность часть дома.
Вопрос о разделе инженерных коммуникаций вышеуказанным судебным решением от 02.07.2019 г. не разрешался, решение на момент обращения истца в соответствующие организации не вступило в законную силу.
Проектной документации на газификацию, водоснабжение, электроснабжение ( реконструкцию указанных систем) на выделяемую истца часть дома, не представлено.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Под способами защиты гражданских прав, приведенных в ст.12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском истец, действуя как сособственник домовладения, должен был доказать нарушение своих прав незаконным действиями ответчиков по ст.304 ГК РФ.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков таких действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом и которые привели бы к нарушению прав.
По изложенным основаниям, суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 25.11.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка