Решение от 15 мая 2014 года №2-2723(1)2014

    Дело № 2-2723(1)2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                  город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапина С.А.,
 
    при секретаре Крыловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,
 
установил:
 
    председатель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») Антонов В.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), выразившееся в несвоевременном истребовании информации о наличии автотранспортных средств у должника. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный отдел УФССП был предъявлен исполнительный лист № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ООО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с решением <данные изъяты> суда <адрес> по рассмотренному иску взыскателем СРОО «ЦЗПП» в Энгельсский районный отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника в пользу заявителя денежной суммы в размере 90490 рублей. Взыскателем получено письменное сообщение начальника Энгельсского районного отдела УФССП о том, что информация о наличии (отсутствии) у должника автотранспортных средств поступила из МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает заявитель, соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства был направлен в учреждение ГИБДД не своевременно, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
 
    Представитель СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, сообщил об отсутствии возможности явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном разбирательстве. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ее подателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела УФССП Линьков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные ранее, начиная с мая 2013 года, исполнительные производства в отношении должника ООО <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство. По всем указанным исполнительным производствам, в том числе и по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя СРОО «ЦЗПП», своевременно направлялись запросы о наличии у должника какого-либо имущества. Содержащаяся в письменном сообщении начальника Энгельсского районного отдела УФССП информация, на которую ссылается заявитель, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из МРОЭ ГИБДД поступили сведения об отсутствии у должника автотранспортных средств, не означает, что ранее такие сведения и МРЭО ГИБДД не поступали.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу СРОО «ЦЗПП» денежную сумму в размере 90490 рублей.
 
    На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного документа № и заявления взыскателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский отдел УФССП по Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. в тот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была оставлена без удовлетворения жалоба представителя СРОО «ЦЗПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительных документов, выданных <данные изъяты> судом <адрес>. Предметом исследования являлись материалы исполнительных производств № и № возбужденных на основании указанных исполнительных документов. При этом было установлено, что в материалах названных исполнительных производства имелись письменные сообщения из Ростехнадзора, ГИБДД, ГИМС об отсутствии сведений о наличии у должника самоходных машин, автотранспорта, маломерных судов.
 
    При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Письменное сообщение начальника Энгельсского районного отдела УФССП, направленное в СРОО «ЦЗПП», о том, что ДД.ММ.ГГГГ из МРОЭ ГИБДД поступили сведения об отсутствии у должника автотранспортных средств, не является свидетельством того, что ранее данные сведения из МРОЭ ГИБДД в службу судебных приставов-исполнителей не поступали.
 
    Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должника ООО <данные изъяты> возбуждались с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ш.А.Ю. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: