Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 2-2722/2018, 2-138/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 2-138/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием ответчика Комарова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Комарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Комаровым А.М. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 54 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор при неисполнении ответчиком своих обязательств, при этом Банк выставляет заемщику заключительный счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по которому права требования по указанному договору уступлены истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89 260,50 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика - Кострыкина А.А.
В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям, полагая необоснованным включение в расчет задолженности платы за включение в программу страховой защиты, указав, что данная услуга навязана, неправомерно установлены две меры ответственности- штраф за неуплату минимального платежа и начисление повышенной процентной ставки при неоплате минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности является надуманным платежом, не подпадает под меры ответственности. Просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, штрафа.
В письменных пояснениях истец указал, что задолженность в сумме 89 260,50 рублей состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 59979,53 рублей, просроченных процентов-18448,29 рублей, штрафных процентов - 10832,68 рублей. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, без предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик изъявил желание участвовать в программе страховой защиты, в связи с чем, необоснованны его доводы о навязанной данной услуге. В пояснениях истец указал, что срок исковой давности не пропущен, указав, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в силу ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк расторг с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В п. 5.2 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий ( плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением - платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий( плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах ( п.5.4 общих Условий).
В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
По условиям тарифного плана ТП 7.2 RUR установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной- 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за услуги СМС-банк 59 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты-0,89 % от задолженности.
Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту ( п.п.9.1 п.9 Общих условий).
Вопреки доводам ответчика, подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО, с ними согласен, и договор заключен на указанных условиях, а в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По доводам ответчика о том, что ему незаконно была навязана услуга по программе страховой защиты, суд отмечает следующее.
В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В заявлении-анкете имеется поле для отметки о несогласии на участие в Программе страховой защиты по кредитному договору, однако, ответчиком оно не заполнено. По условиям заявления-оферты при отсутствии такой отметки заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифом.
Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) ( ранее АО "Тинькофф Банк" ) и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав ( требований), по которому право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступлены истцу.
Из выписки по номеру договора N, выписки по лицевому счету, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 89 260,50 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. ст.200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее постановление Пленума ВС РФ N43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N43, а также положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Как отмечалось выше, исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту ( п.п.9.1 п.9 Общих условий).
Таким образом, условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Указанные условия соответствуют требованиям ст.810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, Банком сформирован и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Заключительный счет, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен в соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 90 960,50 рублей является окончательной к оплате.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N, который отменен на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, и с данного времени течение срока исковой давности продолжается.
На день отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), с учетом периода начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года 5 месяцев 25 дней), неистекшая часть срока исковой данности составила 6 месяцев 5 дней, срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после отмены приказа) по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 5 дней).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой данности, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в удовлетворении иска отказывает.
В абзаце 3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ N43 разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем, частичная оплата задолженности после выставления заключительного счета, в котором была определена окончательная задолженность ответчика, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности применительно к ст.203 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Комарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.01.2019 года
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
