Решение от 22 апреля 2014 года №2-2722/2014

Дело №2-2722/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего федерального судьи В.Е.Исайкиной
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    с участием представителя истца Кондратьева М.М. – Никитина Р.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» Бондарьковой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кондратьев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является сособственниками <адрес>. 23 августа 2012 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате засора канализационного стояка, что отражено в акте о происшествии на жилищном фонде от 11 августа 2012 года № 166-65. Кондратьев М.М обращался в ООО «Группа Компаний «Таун» для оценки причиненного ущерба, на что затратил 5000 рублей, и согласно выполненного отчета стоимость восстановительного ремонта составила 50172 рубля. 02 октября 2012 года и 20 11 ноября 2012 года Кондратьев М.М. обращался к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» с требованиям о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен, в связи с чем, Кондратьев М.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» стоимость восстановительного ремонта в сумме 50172 рубля, стоимость независимой оценки 5000 рублей, неустойку в сумме 63405 рублей, убытки в связи с оплатой услуг клининговой компании в сумме 13233 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебые расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Кондратьев М.М. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Никитин Р.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Бондарькова Е.Е. действующая на основании доверенности, признала требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 45000 рублей, за исключением ремонта дверцы деревянного шкафа, также признала требования в части взыскания убытков на оплату услуг клинининговой компании и стоимости сметного расчете, просила снизить размер компенсации морального вреда, по основаниям ст. 333ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Истец Кондратьев М.М. является сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Между истцом и ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» заключены договоры управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
 
    Таким образом, истец Кондратьев М.М. является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
 
    В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> на момент исследуемых судом событий (октябрь 2010 года) находился в управлении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», что подтверждается копией квитанции об уплате коммунальных услуг, из которой видно, что услуги «содержание общего имущества», «управление» и др. надлежащим образом оплачиваются истцами в пользу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (л.д. 7).
 
    Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Следовательно, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» как управляющая компания, несет ответственность перед потребителями за оказание услуг ненадлежащего качества.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2012 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате засора канализационного стояка, что отражено в акте о происшествии на жилищном фонде № 166-65 от 23 августа 2012 года.
 
    В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
 
    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
 
    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    А) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    Б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    В) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    Г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    Д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).
 
    Таким образом, вся система канализационных стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилья, поэтому именно ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» должно нести перед истцами гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, а при наличии спора между управляющей и подрядными организациями, он может быть разрешен в установленном законом (в том числе – судебном) порядке.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
 
    Кондратьев М.М обращался в ООО «Группа Компаний «Таун» для оценки причиненного ущерба, на что затратил 5000 рублей, и согласно выполненного отчета стоимость восстановительного ремонта составила 50172 рубля.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, так как отчет составлен оценщиком в установленном законом порядке, повреждения, указанные в отчете, аналогичные повреждениям, указанных в актах о происшествии на жилищном фонде, составленных ответчиком, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» суду не представлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.
 
    Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцам, суд руководствуется вышеуказанным отчетом ООО «Группа Компаний «Таун».
 
    Следовательно, с ответчика ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу истцов в возмещение причиненного материального вреда подлежит взысканию 50172 рубля.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, представлен расчет на сумму 1015748 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку, размер неустойки не может превышать размер убытков, истец просит взыскать неустойку в сумме 63405 рублей ( 50172 восстановительный ремонт +13322 стоимость услуг клининговой компании).
 
    Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, при этом учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы сторон.
 
    Разрешая требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг отчета об оценке ремонта в сумме 5000 рублей и услуг клининговой компании, суд принимает признание иска в данной части ответчиком, и также усматривает причинно следственную связь между происшествием на жилищном фонде и понесенными Кондратьевым М.М. убытками, в связи с чем полагает требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере, также по основаниям ст. 85 и 98 ГПК РФ.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим.
 
    02 октября 2012 года и 11 ноября 2012 года Кондратьев М.М. обращался к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» с требованиям о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен. Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и игнорирования обращений Кондратьева М.М.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», что повлекло причинение материального вреда потребителям услуг, истцу причинен и моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    Данный вред, как пояснил представитель истца, связан с тем, что в результате засора стояка канализации, произошел выброс канализационных вод в квартиру, опасных для здоровья человека, которые имеют специфический запах, к который ликвидируется только путем полной ликвидации затопленных объектов.
 
    При этом заявленный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.
 
    При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 44202 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между истцом и ИП Никитин Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 20 000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы при подаче иска о защите прав потребителей, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона указанных в ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в размере 2702 рубля 15 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кондратьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» в пользу Кондратьева ФИО10 в возмещение восстановительного ремонта квартиры 50172 рубля, стоимость сметного расчета 5000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, убытки в виде оплату услуг клининговой компании в сумме 13233 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в сумме 44202 рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2702 рубля 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения составлен 25 апреля 2014 года.
 
    Судья: