Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года №2-272/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 2-272/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Ишкина Олега Александровича на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 июня 2021 г. Нуянзин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Ишкин О.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, направить судье районного суда на новое рассмотрение. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены причины и условия, при которых произошло ДТП, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, не дано правовой оценки действиям второго участника ДТП А.Ю.Р.; судьей районного суда сделан неверный вывод о виновности Нуянзина В.Н. в произошедшем и неверно определено наличие в его действиях нарушение ПДД РФ и состава административного правонарушения; у водителя А.Ю.Р. имелось достаточно времени для предотвращения ДТП при соблюдении дистанции, что подтверждается представленной в материалы дела копии заключения автотехнической экспертизы N .
В судебном заседании Нуянзин В.Н., его защитник Ишкин О.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание потерпевший А.Ю.Р., защитник Кильмаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доказательства в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. в 08 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия. г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5, Нуянзин В.Н., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак , при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак под управлением А.Ю.Р., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности виновности Нуянзина В.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения, фотоматериалом, схемой ДТП, заключением эксперта N от 10 июня 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 г., видеозаписями, и соблюдения законности при привлечении указанного лица к административной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Действия, совершенные Нуянзиным В.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Нуянзина В.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод жалобы о том, что Нуянзин В.Н. заблаговременно совершил перестроение на крайнюю левую полосу движения, вследствие чего дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем, следовавшим сзади в попутном направлении, требований пункта 9.10 ПДД РФ, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.В. суду пояснил, что в действиях водителя Нуянзина В.Н. имелось нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, т.к. из материалов дела установлено, что у водителя, следовавшего по полосе движения, на которую водитель Нуянзин В.Н. перестраивался, возникла опасность, на которую он обязан был реагировать торможением, следовательно, Нуянзин В.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы сомнений не вызывает. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не нарушены, с учётом предмета доказывания жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с соблюдением требований объективности, всесторонности и полноты. Вывод о виновности Нуянзина В.Н. во вменённом ему правонарушении основан на необходимой и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательствах. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно определены причины и условия совершенного дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, как несостоятельный. По настоящему делу об административном правонарушении предметом доказывания является наличие в действиях Нуянзина В.Н. нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нуянзина В.Н. состава административного правонарушения отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда сделаны ошибочные выводы о виновности Нуянзина В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ и состава вменённого административного правонарушения, отклоняется, т.к. опровергается необходимой и достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Несогласие Нуянзина В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. их выводы не вызывают сомнений в правильности и основаны на обстоятельствах, подтверждённых доказательствами.
Довод жалобы о том, что перед столкновением транспортных средств А.Ю.Р своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, несмотря на наличие технической возможности, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N , значения для квалификации действий Нуянзина В.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Заключение автотехнической экспертизы N не может быть признано допустимым доказательством ввиду несоблюдения процессуальных требований, предъявляемых к порядку назначения и производства экспертизы, в частности лицо, проводившее экспертизу, не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Нуянзина В.Н. в совершении административного правонарушения.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.
Административное дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Нуянзина В.Н. квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности Нуянзина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание назначено Нуянзину В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ишкина Олега Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка