Решение Ярославского областного суда от 21 мая 2019 года №2-272/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-272/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
потерпевших ФИО 1 и 2
представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Смирнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы ФИО1 и должностного лица ГИБДД ФИО3 на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2019, которым отменено с прекращением производства по делу
постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" капитана полиции ФИО4 N от 31.01.2019 о признании
Ленстрема Олега Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ленстрем О.Е. был привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрёстков при следующих обстоятельствах:
16.01.2019 в 09:55 на перекрёстке АДРЕСОВ 1 и 2 Ленстрем О.Е., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, и двигаясь по АДРЕСУ 1, в нарушение требований п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ, при отсутствии знаков приоритета, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа по АДРЕСУ 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 31.01.2019 было обжаловано Ленстремом О.Е. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается перед каждым перекрёстком, поэтому его отсутствие перед перекрёстком АДРЕСОВ 1 и 2 указывает на равнозначность дорог по обеим улицам, в связи с чем Ленстрем О.Е. должен был её пропустить, так как её а/м приближалась к тому справа; просит решение суда отменить.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО3 также выражает несогласие с решением суда; указывает, что знак 2.1 "Главная дорога" перед перекрёстком АДРЕСОВ 1 и 2 отсутствует, и это обстоятельство обязывает водителя АВТОМОБИЛЯ 1 предоставить преимущество в движении т/с, двигающимися по АДРЕСУ 2, что им не было выполнено и повлекло создание аварийной обстановки; просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшие ФИО 1 и 2 и представитель потерпевшей ФИО1 Смирнов А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Проверив доводы жалоб, считаю их подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащими отмене.
В соответствии с абзацем 1 Главы 2 Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Из данного положения следует, что отсутствие знака приоритета перед перекрёстком указывает на отсутствие у кого-либо из участников движения приоритета в проезде этого перекрёстка, то есть на отсутствие специального преимущественного права проезда конкретного перекрёстка, устанавливаемого не общими правилами движения, а специальным знаком. С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действие дорожного знака 2.1. "Главная дорога" может оканчиваться только установкой дорожного знака 2.2 "Конец главной дороги", не основан на законе.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Ленстрема О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что постановление по делу уже отменено, суды, органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, при истечении этого срока не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Ленстрема О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и производство по делу в отношении него подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ленстрема Олега Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка