Решение от 19 мая 2014 года №2-272/2014

Дело № 2- 272/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Горьковский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
 
    при секретаре Кулишовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 19 мая 2014года дело по иску Мельника П.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о возврате денежных средств, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельник П.Е. обратился в суд с иском ОАО к АКБ «АК БАРС» о возврате неосновательного списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
 
    В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельником П.Е. и Омским филиалом АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен договор банковского счета №, по которому Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента.
 
    Кроме того, было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны определили условия договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся безакцептного списания средств со счета Мельника П.Е. На основании вышеуказанного дополнительного соглашения Банку было предоставлено право списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений Мельника П.Е. денежные средства, находящиеся на текущем счете, но только в целях погашения задолженности по кредитному договору № 75/11ф-547, заключенным между Банком и Мельником П.Е.
 
    Истец утверждает, что не давал банку распоряжения на перечисление денежных средств по договору займа на счет ООО АК АКБАРС ИПОТЕКА»
 
    Из выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что с его счета регулярно списывались денежные средства на предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. А именно на предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Банком и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» были подписаны несколько договоров, а именно предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В числе договоров действительно был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, но о том, что Банк самостоятельно (безакцептно) будет производить регулярные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в качестве перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АК БАРС БАНК» в качестве предоставления займа не оговаривалось сторонами ни в договоре о банковском счете №, ни в дополнительном соглашении об изменении условий договора банковского счета, ни в договоре займа.
 
    На обращение от ДД.ММ.ГГГГ были получены копии следующих документов: дополнительного соглашения об изменении условий договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также неподписанное платежное поручение. Банк не предоставил документ в котором бы указывалось дополнительное условие о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета № во исполнение договора займа, либо платежное поручение, подписанное лично Мельником П.Е.
 
    Таким образом, Банк нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: производил списание денежных средств с расчетного счета Истца, без предусмотренных законом оснований и тем самым причинил вред имуществу Мельника П.Е., который подлежит возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного у Банка, по мнению истца, возникла обязанность уплатить проценты на сумму незаконно списанных денежных средств.
 
    По состоянию на 17.03.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом в адрес Банка были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он просил возвратить необоснованно списанные денежные средства. До настоящего времени от Банка ответа не получено, денежные средства не возвращены. Тем самым, по мнению истца,Банк отказался выполнить требования Истца в добровольном порядке.
 
    О том, что Банком списывались денежные средства истца на расчетный счет ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» истцу стало известно только в декабре 2012 года. Подтверждением чего является письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, предоставленные выписки по лицевому счету и платежное поручение.
 
    Истцом срок исковой давности не пропущен, так как начинает исчисляться с декабря 2012 года.
 
    На основании выше изложенного, ссылаясь на нормы ст.15, 196, 200, 395, 807, 847, 854, 856 ГК РФ, ст.4,13-17 Закона РФ О защите прав потребителей» истец просил взыскать с АКБ «АК БАРС БАНК» (ОАО) в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец и его представительФИО1 исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере <данные изъяты>, а Истец возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых - ставка действует в течение периода времени от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты платежа, следующей за датой регистрации права собственности ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» на квартиру.
 
    При обращении клиента в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение жилой площади, последнему предлагалось несколько банковских продуктов на приобретение недвижимости.
 
    Клиентом был выбран продукт на приобретение недвижимости под залог права требования по договору текущего счета. В соответствии с данным продуктом, при внесении заемщиком очередного платежа по кредитному договору (п. 4.1) в размере <данные изъяты> перечислялась с банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условию банковского продукта заемщик в течение действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» денежные средства на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с неисполнением Мельником П.Е. обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов ОАО «АК БАРС БАНК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.12.2009 года с Мельника П.Е. в пользу «АК БАРС БАНК» (ОАО) взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного решения со счета № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Утверждение Мельника П.Е. о том, что он узнал о списании денежных средств со счета № в декабре 2012 года не соответствует действительности.
 
    Ответчик просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.10.2006 года по 17.03.2014 года). В данном случае, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, срок должен исчисляться с момента получения Банком претензии, т.е. с 19.02.2013 года. Ответчиком представлен расчет сумм неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки с 25.05.2013 года по 17.03.2014 года, составляет <данные изъяты>.
 
    Более того, считает, что требование о необоснованно списанных денежных средствах не связано с нарушением Закона «О защите прав потребителей», соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    З лицо ООО « АК Барс Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ст.113-119 ГПК РФ, возражений на иск не представлено.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельником П.Е. и Омским филиалом АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен договор банковского счета №, в соответствии с предметом которого Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Для учета денежных средств и операций с ними Мельнику П.Е. открыт текущий счет №.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами.
 
    Частью 2 статьи 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).
 
    Как следует из условий договора банковского счета, банк осуществляет операции по счету только по поручению клиента, безакцептное и бесспорное списание средств со счета клиента производится в случаях, специально предусмотренных законодательством или настоящим договором.
 
    Единственным основанием для безакцептного списания денежных средств, предусмотренным договором является согласно п. 3.2.4 договора ошибочное зачисление на счет клиента денежной суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС БАНК» и Мельником П.Е. заключен кредитный договор № из предмета которого следует, что банк обязуется предоставить Мельнику П.Е. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.
 
    В обязанности кредитора согласно п. 2.1. указанного кредитного договора входит открыть заемщику на основании его заявления ссудный счет, для учета предоставленного кредита; после выполнения условий по обеспечению исполнения в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогом, направить кредит на лицевой счет заемщика №.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из кредитного договора очевидно, что кредит является целевым. Так, одной из основных обязанностей заемщика согласно кредитному договору является использовать кредит исключительно на осуществление очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному заемщиком с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», либо осуществление платежей по иным договорам, заключенным с указанным юридическим лицом, направленным на приобретение квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС БАНК» и Мельником П.Е. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №, в соответствии с которым в целях погашения задолженности по кредитному договору № клиент предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на текущем счете клиента № открытом в банке на основании требования банка в случаях, когда у банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.
 
    Следовательно, у банка возникло право на безакцептное списание денежных средств Мельника П.Е., но только с целью погашения задолженности по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и Мельником П.Е. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры между компоновочными осями <данные изъяты>, строительный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> Жилого комплекса на пересечении <адрес>. Право собственности на квартиру приобретается продавцом по договору долевого участия в инвестировании строительства, заключенному с ООО «СПЭК».
 
    Согласно предварительному договору квартира продается по основному договору с продавцом по цене <данные изъяты>. Покупатель передает денежные средства в оплату квартиры в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель передает продавцу в течение 5 дней после регистрации основного договора. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель перечисляет продавцу ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства в соответствии с п. 2.2.2. договора равными платежами по <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исходя из условия предварительного договора, следует, что оплата ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» должна была быть произведена только после заключения основного договора.
 
    Согласно п. 1.4. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение двух лет с момента заключения предварительного договора.
 
    Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Таким образом, в предварительном договоре указан срок исполнения обязательства по заключению основного договора, исчисление которого не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ни кем не оспаривалось, что основной договор купли - продажи спорного недвижимого имущества сторонами заключен не был.
 
    Стороны в пределах установленного предварительным договором срока предложения о заключении основного договора либо заключении соглашения об изменении срока предварительного договора друг другу не направляли, в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не обращались.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку срок действия предварительного договора был определен в течение двух лет с момента заключения предварительного договора, однако основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, то обязательства по предварительному договору прекращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и Мельником П.Е. подписан договор займа №, согласно которому Мельник П.Е. передает в собственность ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» <данные изъяты>, а ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обязуется возвратить Мельнику П.Е. такую же сумму денег.
 
    Согласно договора займа денежные средства передаются заемщику не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными частями в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Мельник П.Е. денежные средства ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» по данному договору не передавал, распоряжения банку на списание указанных средств с его счета не выдавал.
 
    При этом договор займа является реальным договором и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа № является незаключенным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мельником П.Е. и ОАО «АК БАРС БАНК» заключен договор банковского вклада №, согласно которому банк, кроме прочего, обязуется учитывать сумму вклада Мельника П.Е. на отдельном лицевом счете №.
 
    Из выписки по счету № от 12.12.2012г следует, что с указанного счета по договору займа № со счета Мельника П.Е. ОАО «АК БАРС» банк в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» списывались денежные средства с 10.10.2006 года по 12.03.2009 года средства в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представителем банка не оспаривается, что Мельник П.Е. распоряжения банку на списание данных денежных средств не давал, ни одним из указанных выше договоров право банка на безакцептное списание денежных средств в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не предусмотрено. Доводы представителя ответчика по этому поводу, является ошибочными.
 
    Кроме того, судом установлено, что договор займа между Мельником П.Е. и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» является незаключенным, так как денежные средства по воли Мельника П.Е. заемщику не передавались.
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что все заключенные Мельником П.Е. договоры с ОАО «АК БАРС БАНК» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» являются единым кредитным продуктом, по условиям которого предполагается право банка на перечисление денежных средств ООО «АК БАРС ИПОТЕКА». Суду не представлено доказательств ознакомления Мельника П.Е. с данными условиями, а также согласия Мельника П.Е. на принятие этих условий, из договоров же, заключенных Мельником П.Е. таковое не следует.
 
    Суд находит также необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что Мельник П.Е. должен был узнать о списании с него денежных средств в связи с рассмотрением дела Первомайским районным судом г. Омска, противоречит материалам дела. 29.12.2009 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с Мельника П.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АК БАРС БАНК». Из решения суда следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не являлось предметом рассмотрения. Решение вынесено в заочном производстве, в отсутствие Мельника П.Е., что в судебном заседании никем не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о списании средств ознакомившись с договором об оказании ему информационных услуг, несостоятельны, поскольку текст указанного договора не содержит конкретной информации об этом.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обращалась с заявлениями о предоставлении выписок по счету № платежного поручения, на основании которого проводилось списание денежных средств с указанного счета 12.12.2012 г и 17.01.2013 г, до этого Мельник П.Е. в банк с соответствующим заявлением не обращался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен. Правовые основания для применения последствий пропуска скока исковой давности при взыскании убытков (списанных средств) отсутствуют
 
    Учитывая изложенное, поскольку денежные средства со счета Мельника в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» были списаны неправомерно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно даты обращения истца в суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению
 
    Таким образом, суд отвергает как расчет процентов составленный истцом, так и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленный ответчиком. Суд читает, что с учетом приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (17.03.2014 года) Т о за период с 17.03.2011г. по 17.03.2014г. размер процентов составит 119625 рублей 02 копейки (483333,43 х 8,25 : 100 : 360 х 1080 дн. = 119625 рублей 02 копейки).
 
    Действительно, по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N280-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.ст. 196 и 333 ГК РФ при взыскании указанной выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их завышенными и являющимися в случае взыскания штрафа двойной ответственностью. Однако с учетом финансового положения ответчика, характера его основной деятельности, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке определенном нормами ст. 333 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.
 
    Так, с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из кредитного договора и договора банковского счета, а именно в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании незаконно перечисленной денежной суммы, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя - истца Мельника П.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Мельника П.Е. сумму неосновательно списанных денежных средств <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2011 года по 17.03.2014 года включительно, в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) госпошлину в госдоход ( местный бюджет) в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:          
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2014 года.