Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-272/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-272\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-ДонуЛарионова Л.М.,
при секретаре Тельновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркус Е. Н. к Маркус Э. В.о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркус Е.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Маркус Э.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истец Маркус Е.Н. в своем исковом заявлении указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА2> по <ДАТА3> Во время совместного брака сторонами приобретено следующее имущество: сплит система Самсунг, стоимостью 10 499 рублей, евро-диван Белла, стоимостью 13 800 рублей, стиральная машина, стоимостью 12700 рублей, холодильник стоимостью 23 382 рубля.
В настоящее время соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто истец просит признать совместно нажитым имуществом: сплит систему Самсунг, евро-диван Белла, стиральную машину, холодильник, разделить имущество, выделив в пользование вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию равную половине стоимости имущества в сумме 30 190 рублей.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Гладкова И.Е. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила признать совместно нажитым имуществом сплит система «Самсунг», стоимостью 10 499 рублей, евро - диван «Белла», стоимостью 13 800 рублей, стиральная машина, стоимостью 12700 рублей, холодильник, стоимостью 18280 рублей, газовая плита «Брест», стоимостью 7700 рублей, диван «Валенсия», стоимостью 6500 рублей, общей стоимостью 69479 рублей, разделить имущество, выделив в пользование вышеуказанное имущество ответчику, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию равную половине стоимости имущества в сумме 34 739 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Скрытников В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В судебном заседании было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА2> по <ДАТА3>
В период ведения совместного хозяйства, стороны приобрели сплит систему «Самсунг», стоимостью 10 499 рублей, евро - диван «Белла», стоимостью 13 800 рублей, стиральную машину, стоимостью 12700 рублей, холодильник, стоимостью 18280 рублей, газовую плиту «Брест», стоимостью 7700 рублей, диван «Валенсия», стоимостью 6500 рублей, общей стоимостью 69479 рублей, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вышеуказанное имущество в сумме 34 739 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость имущества завышена, ответчик является инвалидом и не располагает материальной возможностью выплатить компенсацию истцу, судом расценивается критически по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на те или иные обстоятельства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В судебном заседании судом выяснялся вопрос, не желает ли представитель ответчика оспорить стоимость имущества подлежащего разделу, представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркус Е. Н. к Маркус Э. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом сплит систему «Самсунг», евро-диван «Белла», диван «Валенсия», стиральную машину, холодильник «Атлант», газовую плиту «Брест».
Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в пользование Маркус Эдуарда Вильсоновича сплит систему «Самсунг», евро-диван «Белла», диван «Валенсия», стиральную машину, холодильник «Атлант», газовую плиту «Брест».
Взыскать с Маркус Э. В. в пользу Маркус Е. Н. денежную компенсацию равную половине стоимости совместно нажитого имущества в размере 34 739 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2014 года
Мировой судья Ларионова Л.М.
