Решение от 11 июля 2014 года №2-272/2014

Дело № 2-272/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вытегра «11» июля 2014 года
 
    Вологодская область
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
 
    с участием заявителей Немирского-Седюкевича А.С. и Немирской-Седюкевич Л.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Л.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.,
 
    при секретаре Логиновой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немирского-Седюкевича А.С. и Немирской-Седюкевич Л.В. на бездействие Администрации МО «Г.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявители обратились в суд с жалобой на незаконность бездействия Администрации МО «Г.», выразившуюся в непринятии мер по укреплению грунта водосточной канавы, проходящей вдоль принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), на расстоянии менее 2 метров. Вследствие вымывания грунта водой канава расширяется и углубляется, возникла опасность размывания грунта непосредственно под домом и, как следствие его разрушения. В ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «Г.» был дан ответ о рассмотрении вариантов укрепления грунта канавы, конкретных действий по заявлению не принято. При повторном обращении по тому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО «Г.» Л.А.А. заявителям было предложено решать вопрос укрепления краев канавы самостоятельно Просили обязать Администрацию МО «Г.» принять меры по укреплению канавы, исключающем вымывание грунта.
 
    В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Администрация МО «Г.» указала, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и свобод действиями или бездействием заинтересованного лица. Приведенные заявителями доводы полагают голословными, факт размыва канавы в размерах, угрожающих разрушением принадлежащего им дома, не доказанным. Также не подтверждены заключениями специалистов выводы заявителей об ухудшении состояния канавы. На заявление Немирской-Седюкевич Л.В. в установленные законом сроки был дан ответ, приняты следующие меры: осуществлен выход для осмотра канавы, заказано проведение расчетов в СК «В.», проводится подготовительная работа по приобретению материалов. Полагают преждевременным направление заявителями жалобы в суд при отсутствии достаточных доказательств допущенного бездействия и непринятия мер со стороны Администрация МО «Г.» по предотвращению размывания грунта кювета.
 
    В судебном заседании заявители Немирский-Седюкевич А.С. и Немирская-Седюкевич Л.В. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что указанная в заявлении канава была выкопана примерно три года назад вдоль <адрес>, изначально ее ширина и глубина составляли около полуметра. Вследствие размывания канавы протекающей водой идет постоянный процесс углубления и расширения канавы, ее края обваливаются, вследствие чего ее ширина в настоящее время достигает от 2 до 3 метров, глубина - до 1,7 м. таким образом, продолжающий осыпаться край канавы находится на расстоянии менее 2 метров от стены принадлежащего им дома, что грозит его порчей, а при непринятии срочных мер – обрушением. Дом деревянный, построен более пятидесяти лет назад.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. с доводами рассматриваемой жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснил, что кювет, проходящий вдоль дома заявителей, размывается вследствие значительного количества осадков. В целях предотвращения дальнейшего осыпания его краев произведен осмотр на месте, также Администрация МО «Г.» обратилась в строительную организацию. Работы по укреплению кювета требуют временных и финансовых затрат.
 
    Представитель заинтересованного лица Л.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что для проведения работ по укреплению кювета, указанного в жалобе, Администрацией МО «Г.» достигнута устная договоренность со строительной компанией, соответствующий договор не заключен, денежные средства не изысканы. Полагает, что работы по укреплению канавы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав заявителей и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К указанным решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно статье 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 
    Согласно п. 1.18 Устава муниципального образования «Г.», к вопросам местного значения, в числе прочего, относится организация благоустройства территории города <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявители Немирский-Седюкевич А.С. и Немирская-Седюкевич Л.В. проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. На расстоянии 1,8-2,0 метров от стены дома находится кювет, вырытый по согласованию с органом местного самоуправления около 3 лет назад для предотвращения подтопления расположенных рядом домовладений. Вода через кювет стекает в ручей Вянг, находящийся на расстоянии около 15-20 метров от дома заявителей. За время существования кювета его глубина и ширина под воздействием воды значительно увеличились, происходит постоянное обрушение неукрепленных краев кювета, что вызвало обоснованные опасения заявителей в причинении ущерба их дому вследствие разрушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Немирский-Седюкевич А.С. обратился в Администрацию МО «Г.» с заявлением о необходимости принятия мер по недопущению дальнейшего подмыва грунта кювета, влекущего обрушение принадлежащего ему жилого дома. (л.д. 8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Главой МО «Г.» был дан ответ, что для предотвращения размыва откосов кювета необходимо выполнить работы по укреплению грунта, варианты которого рассматриваются. (л.д. 9)
 
    Соглашаясь с необходимостью укрепления откосов указанного в жалобе кювета, представители заинтересованного лица не усматривают наличие незаконного бездействия Администрации МО «Г.» в решении данного вопроса, с чем суд не может согласиться, поскольку отсутствие угрозы разрушения принадлежащего заявителям жилого дома ими не доказано. В то же время, исследованные в судебном заседании фотоснимки, соответствие действительности которых представителями заинтересованного лица не оспорено, позволяют сделать вывод об обоснованности доводов заявителей о наличии угрозы разрушения принадлежащего им жилого дома. Принятые меры, на которые ссылается заинтересованное лицо, а именно устная договоренность о проведении работ по укреплению грунта при отсутствии заключенного договора, не являются подтверждением принятия Администрацией МО «Г.» необходимых и достаточных мер для предотвращения возникшей угрозе частной собственности заявителей.
 
    Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства доказывают, что со стороны Администрации МО «Г.» имело место незаконное бездействие в решении вопроса укрепления кювета, находящегося в опасной близости к жилому дому, принадлежащему заявителям, влекущей при непринятии срочных мер его разрушение.
 
    Учитывая изложенное, заявление Немирского-Седюкевича А.С. и Немироской-Седюкевич Л.В. следует признать обоснованным и обязать МО «Г.» устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать обоснованным заявление Немирского-Седюкевича А.С. и Немирской-Седюкевич Л.В.
 
    Признать незаконным бездействие Администрации МО «Г.», выразившееся в непринятии необходимых мер по предотвращению размыва кювета, проходящего вдоль дома заявителей.
 
    Обязать Администрацию МО «Г.» устранить угрозу разрушения принадлежащего заявителям жилого дома по адресу: <адрес>, укрепив грунт откосов кювета, проходящего вдоль указанного дома по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.
 
    Судья Г.Э. Прохорова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 августа 2014 года.