Решение от 24 июня 2014 года №2-272/2014

    Дело № 2-272/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ЗАО «Тандер» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Тандер» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит: автомобиль марки «МАН», 2010 г.в., г.р.з. Н 909 ЕР 37, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД <адрес>, и прицеп к нему: марки «Шмитц Каргобулл», г.р.з. РА 454437, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД <адрес>. Данные ТС были переданы ЗАО «Тандер» в ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа № Тамбс/6/13 от ДД.ММ.ГГГГ 17.08. 2013 г. согласно Путевому листу грузового автомобиля серия ТВС № данное транспортное автомобиль «МАН», г.р.з. Н 909 ЕР37 вместе с прицепом «Шмитц Каргобулл», г.р.з. РА 454437 было выпущено в рейс под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 276 км автодороги Орел-Тамбов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Шакман», г.р.з. Н 828 УН 48, под управлением водителя ФИО2 (Ответчик), и а/м марки "МАН", г.р.з. Н 909 ЕР 37, принадлежащем ЗАО «Тандер», под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП на основании Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2 (ответчик), который в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки "МАН", г.р.з. Н 909 ЕР 37 ; таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Агентство в <адрес>, на основании полиса серия ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, РЦУУ <адрес> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 119 999,73 руб. (при округлении — 120000 руб.), в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно Заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Регион-Юг» об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «МАN TGA» стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 247 435,60 руб., с учетом износа - 200 996,32 руб. Согласно Заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Регион-Юг» об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ», стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 387 435,60 руб., с учетом износа - 268 978,72 руб. Всего, сумма ущерба составила: (200 996,32 руб. + 268 978,72) = 469975,04 руб. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (469 975,04 руб. - 120000 руб.) =349975,04 руб. Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 349975,04 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2 Просили взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 349975,04 руб., а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 6 700 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86394,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов адвокату ФИО7 по ордеру.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО7 - в судебном заседании не отрицал факт ДТП и вину своего доверителя в его совершении. Полагал заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН» и прицепа марки «Шмитц Каргобулл», принадлежащих истцу, законным и обоснованным.
 
    Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, находит уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором.
 
    Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, который управлял автомобилем марки «Шакман» № государственный регистрационный знак Н 728 ТМ/48 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, копиями аккредитивов и не отрицалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащим истцу автомобилю и прицепу, произошло ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП, вина ФИО2 подтверждается объяснениями представителей сторон, административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт принадлежности истцу указанных автомобиля и прицепа на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В пункте 65 Правил закреплено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Согласно копиям аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме – в размере 120000 руб.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, превышающего пределы лимита ответственности страховщика, к непосредственному причинителю вреда ФИО2, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством, а страховщик несет риск связанных с этим убытков в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Регион-Юг» об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «МАN TGA» стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 247 435,60 руб., с учетом износа - 200 996,32 руб. Согласно Заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Регион-Юг» об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ», стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 387 435,60 руб., с учетом износа - 268 978,72 руб.
 
    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленными истцом заключениями об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA 26.350» гн Н 909 ЕР 37, 2010 г. выпуска, принадлежащего ЗАО «Тандер» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 263131,77 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 146333,43 руб.
 
    Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шмитц Каргобулл» гн РА 4544/37, 2010 г. выпуска, принадлежащего ЗАО «Тандер» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 64268,68 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 60060,93 руб.
 
    Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости ремонта указанных ТС выполнен им с применением программного обеспечения компании ООО «Прайс-Софт» «ПС:Комплекс IV» с серийным номером PSС09108 (копия свидетельства официального пользователя приобщена к заключению). Поскольку в <адрес> отсутствуют сервисные центры по ремонту прицепов, информация о стоимости нормочаса 980 руб. использована со справочного сайта www/avtonex.ru. Экспертом проведено исследование рынка, использована информация о стоимости работ и материалов. В представленных истцом заключениях отсутствует подтверждение стоимости запасных частей. На основании представленных истцом фотографий, эксперт установил необходимость замены панели прицепа левой № и ремонт панели прицепа левой № 2, замены левой нижней петли двери и передней левой стойки прицепа. Необходимость замены всей левой боковины прицепа объективно ничем не подтверждена.
 
    Представитель истца выразил согласие с заключением эксперта и уменьшил исковые требования.
 
    По правилам ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательств такового заключение эксперта-оценщика ФИО8, поскольку оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. В материалах дела имеется копия свидетельства о членстве ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации; страховой полис № к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ответственности оценщика; диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о повышении квалификации, свидетельство официального пользователя программы «ПС:Комплекс». Заинтересованность либо пристрастность эксперта ФИО8 в проведении оценки судом не установлена. Суд принимает за основу составленные экспертом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденных автомобиля и прицепа, поскольку они составлены с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 765, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений РД-03112194-0377-98, Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 254, № и № 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 86394 руб. 36 коп. (146333,43+60060,93 – 120000 = 86394,36) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Тандер», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1653,95 руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 394 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб. 95 коп.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская