Решение от 23 июня 2014 года №2-272/2014

                                                 Дело № 2 - 272/2014
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2013 г.                                                  Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                          Минко В.В.
 
    при секретаре                                                            Жариковой С.В.,
 
    рассмотрев заявление Шевелева В.А. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КК, МУП «Белоглинский архитектурно- градостроительный центр», администрации МО Белоглинский район о признании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2014 г. незаконным и о внесении изменений в местоположение границ земельного участка,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Шевелев В.А. обратился в суд с заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КК, МУП «Белоглинский архитектурно- градостроительный центр», администрации МО Белоглинский район о признании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2014 г. незаконным и о внесении изменений в местоположение границ земельного участка.
 
    Заявление Шевелев В.А. мотивирует тем, что 14 апреля 2008 года между истцом и администрацией МО Белоглинский район в лице главы МО Белоглинский район Коклина А.Н. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Согласно условиям договора истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 105 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> для строительства остановочного павильона с торговой точкой. На основании решения на строительства истцом на арендованном участке был построен объект капитального строительства – остановочный павильон с торговой точкой на пересечении <адрес> и пер. <адрес> в <адрес>. Ранее в 2007 году вышеуказанный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В процессе межевания данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границы данного земельного участка. В результате чего местоположение данного участка было определенно на 30 м севернее, чем указано в разрешительной документации (градостроительном обосновании, разрешении на строительство, проекте генплана). Кроме того, при вынесении координат данного земельного участка выявлено, что он попадает в кадастровый квартал №№ (ранее указан кадастровый квартал № №). В настоящее время истец не может оформить право собственности на возведенный остановочный павильон с торговой точкой, так как этот объект недвижимости фактически расположен на ином земельном участке, который не указан в разрешительной документации на строительство и на который у истца отсутствует право аренды.
 
    Определением Белоглинского районного суда от 26 марта 2014 г. исковое заявление истцу было возвращено в связи с отсутствием решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по данному вопросу, т.е. не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    15 апреля 2014 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №23-0-1-29/3003/2014-9.
 
    Решением филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от 2104.2014 года №2343/5/14-173420 истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по основаниям указанным в пункте 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
 
    В судебном заседании Шевелев В.А. поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.
 
    Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.
 
    Представитель МУП «Белоглинский архитектурно – градостроительный центр» директор Сидоренко В.Е. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель администрации МО Белоглинский район по доверенности Шиян И.Ю. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявителю Шевелеву В.А. согласно условиям договора был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 г. № 221-ФЗ (далее Закон о кадастре) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Шевелеву В.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ч.2 ст.27 Закона о кадастре, в соответствии с которым с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и представленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратится лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Шевелев В.А. является арендатором земельного участка, договор которого заключен на срок менее пяти лет.
 
    Суд приходит к выводу, что орган кадастрового учета не учел тот факт, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Шевелев В.А. по настоящее время продолжает пользоваться арендованным земельным участком, так как на данном участке заявителем построен объект капитального строительства.
 
    Возражений от арендодателя по прекращению договора аренды к заявителю не предъявлялись, таким образом, в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного воздействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Кроме этого, по мнению суда, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» противоречат не только ст.ст.27,38 Закона о кадастре, но и письму Минэкономразвития РФ от 17.10.11 г. № 22781-ИМ/Д23, которое по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка разъясняет, что согласно ч.4 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
 
    При этом согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
 
    - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
 
    По мнению Минэкономразвития России, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч.9 ст.38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи полагаем, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.
 
    В дополнение к данному документу издано письмо Минэкономразвития России от 27.12.11 г. № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и(или) изменением описания местоположения его границ.
 
    Судом достоверно установлено, что межевой план, исполненный по заказу администрации МО Белоглинский район, соответствует требованиям ст.38 Закона о кадастре и указанному письму Минэкономразвития РФ.
 
    Из системного толкования ст.ст. 37-38 Закона о кадастре результаты межевания и изготовленные в процессе его проведения межевой план и иные документы, являются основанием проведения государственного кадастрового учета.
 
    Толкование данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что результаты проведенного межевания являются своего рода сведениями, определяющими право органов земельного кадастра совершать юридически значимые и влекущие правовые последствия действия в отношении объектов недвижимости.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
 
    К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в рамках данного гражданского дела осуществить защиту нарушенных прав Шевелева В.А. в части признания незаконным решения органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Шевелева Виктора Александровича удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю от 21 апреля 2013 г.
 
    Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ земельного участка площадью 105 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> и установить следующие координаты данного земельного участка:
 
    №
 
    №
 
    №;
 
    №.
 
    Внести изменения в местоположение координат границы земельного участка площадью 105 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> относительного кадастрового номера и перенести земельный участок в кадастровый без изменения конфигурации и площади номера № №.
 
    Взыскать с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю в пользу Шевелева Виктора Александровича расходы на оплату государственной пошлины в суме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                           /В.В.Минко/