Решение от 11 марта 2014 года №2-272/2014

    Дело № 2- 272/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    При секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Муратовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на предмет залога,
 
    по встречному иску Муратовой О.В. к ООО «Русфинанс банк» о прекращении взыскания на предмет залога и устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Зотовым А.А., Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Зотова А.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение о взыскании с гр. Зотова А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Зотова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Зотов А.А. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - Муратова О.В., проживающая по адресу: <адрес> Таким образом, гр. Зотов А. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11 -4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11 -19).
 
    На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Муратовой О.В., по месту его жительства в <адрес> Взыскать с гр. Муратовой О.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2013 года дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы по подсудности, поскольку Муратова О.В. зарегистрирована на территории Железнодорожного района г. Пензы.
 
    Дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пенза определением от 17.01.2014 года.
 
    В ходе рассмотрения дела протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы принято встречное исковое заявление Муратовой О.В. к ООО «Русфинанс банк» о прекращении взыскания на предмет залога и устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, компенсации морального вреда, в котором истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зотов А.А. продал заложенный автомобиль гр. Зайцеву С.В. Зайцев С.В. в течение двух лет и трех месяцев являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Все это время автомобиль находится под арестом и ни кем не разыскивался. ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль у гражданина Зайцева С.В. и является собственником автомобиля в настоящее время. Считает, что истец в течение шести лет не принял необходимых мер для сохранности заложенного имущества. Указывает, что банк не обратился в суд для наложения ареста на автомобиль после того, как залогодатель Зотов А.А. в течение 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства (ТС). Оригинал ПТС заложенного ТС передается в Банк на весь срок кредитного договора по закону. Арест на автомобиль был наложен Первомайским судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия Банка, гр. Зотов А.А. незаконно продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль гр. Зайцеву С.В. В собственности гр. Зайцева С.В. автомобиль находится до ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль не был в розыске. Считает, что привлечение ее к суду в качестве ответчика и наложение на нее взыскания в форме конфискации автомобиля противозаконным, так как, согласно ст. 352 ГК РФ и ст. 356 ГК РФ, право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права: по договору окончание срока-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, просит прекратить судебное взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> и защитить ее право собственности (владение, пользование, распоряжение), взыскать компенсацию морального вреда, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании истец по иску (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Русфинанс банк» Квышко А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, основывая свои требования на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Просил установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик по иску (истец по встречному иску) Муратова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Третье лицо Зотов А.А.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Зотовым А.А., Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 14-15)
 
    В целях обеспечения выданного кредита № ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-18)
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Задолженность Зотова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента (л.д. 27-33).
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Зотова А.А. задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Зотова А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В судебном заседании установлено, что банк по заявлению Зотова А.А. перевел денежные средства за машину в сумме <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>» (л.д. 19); <данные изъяты> руб. страховую премию на счет ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 20), тем самым исполнил свои обязанности по кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, обязанность по погашению основного долга и процентов должником не исполняется.
 
    Кроме того Зотов А.А. в нарушение условий п. 10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>.
 
    Пунктом 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    Согласно п. 15 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае его отчуждения.
 
    Согласно п. 19 указанного договора залога договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленного суду копии паспорта транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зотовым А.А. залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, было продано Зайцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев С.В. подал вышеуказанное залоговое транспортное средство продал Муратовой О.В., у которой данная автомашина находится в собственности по настоящее время, что также подтверждается копией квитанции об уплате налога за данную автомашину (л.д. 61,62), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 63).
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 02.10.2012 N 166-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Истец по встречному иску Муратовой О.В. просит суд прекратить судебное взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты> взыскать моральный вред с ООО «Русфинанс банк», и устраненить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом и взыскать моральный вред.
 
    Довод истца по встречному иску Муратовой О.В. о том, что со стороны банка не было предпринято никаких мер по аресту заложенного имущества- автомашины не обоснован, поскольку материалами дела установлено, что оснований в аресте имущества после получения Зотовым А.А. кредита не имелось, поскольку им регулярно сумма кредита погашалась, что подтверждается историей погашений (л.д. 27-33)
 
    Кроме того, судом установлено, что после того как Зотовым А.А. стал нарушаться график платежей по кредитному договору, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Зотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в целях обеспечения данного иска определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанную автомашину, что подтверждается как решением Первомайского суда г. Пензы, так и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании также установлено что, в рамках исполнения решения суда Банком в адрес Первомайского РО УФССП по Пензенской области направлялось заявление о наложении ареста на автомашину без права ею пользоваться и объявлении розыска машины.
 
    Довод о том, что Муратова О.В. не знала о залоге и является добросовестным приобретателем не может быть принят судом в силу действующего законодательства о залоге.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Истец по первоначальному иску предъявил заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства в 163000 руб. Ответчиком по первоначальному иску данная стоимость не оспорена, следовательно данная оценка принимается судом за основу.
 
    Оценив в совокупности все изложенные сторонами обстоятельства, суд считает, что требование Муратовой О.В. необоснованно и не основано на законе, по обстоятельствам изложенным выше, в связи с чем, исковое заявление Муратовой Ольги Владимировны к ООО «Русфинанс банк» о прекращении взыскания на предмет залога, устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом не подлежит удовлетворению Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Муратовой О.В. было отказано, моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку является производным требованием.
 
    Муратова О.В. просила также вынести частное определение в адрес ООО «Русфинанс-Банк» и довести его до сведения Центрального Банка РФ.
 
    Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес банка и сообщения об этом в Центральный банк РФ.
 
    Что касается снятия ареста с автомобиля, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ он может быть снят тем судом, который наложил данное обеспечение. Из материалов дела усматривается, обеспечительные меры были наложены Первомайским районным судом и Октябрьским районным судом, в связи с чем Железнодорожный суд не вправе разрешить данный вопрос в силу указания закона.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От Муратовой О.В. поступило заявление, в котором она просит в случае удовлетворения первоначального иска освободить ее от уплаты госпошлины в пользу истца, в связи с ее тяжелым материальным положением. Согласно выписке из домовой книги состав семьи Муратовой О.В. состоит из пяти человек, двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и усыновленной дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама она работает учителем в школе, зарплата маленькая.
 
    Согласно ст. 333.20 п.2, 333.22 п.2, 333.23 п.3 НК РФ суд может освободить плательщика от уплаты госпошлины по рассматриваемым им делам, исходя из его имущественного положения.
 
    Исходя из имущественного положения истицы, обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Муратову О.В. от уплаты госпошлины в доход истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Русфинанс банк» к Муратовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Муратовой О.В., по месту его жительства в <адрес>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Муратовой О.В. к ООО «Русфинанс банк» о прекращении взыскания на предмет залога и устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, взыскание морального вреда –отказать.
 
    Освободить Муратову О.В. (<данные изъяты>)о взыскании оплаты по госпошлине в пользу ООО «Русфинанс Банк» (<данные изъяты>.).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 17.03.2014г.
 
    Судья Н.Н. Лебедева